Республика Алтай - субъект Российской Федерации

В связи с этим , можно отметить, что фактически Республика Алтай – республика со смешанной формой правления, где центр смещен в сторону Главы Республики Алтай. Хотя данный вопрос является весьма спорным, если исходить из того, что чаще всего “вето” Главы Республики Алтай преодолевается парламентом без особого труда.

По поводу института “вето” Главы Республики Алтай, Председателя Правительст

ва Республика Алтай не так давно шел спор о необходимости и законности его существования по отношению к конституционным законам Республики Алтай. Противники института “вето” аргументируя свою позицию, ссылались на отсутствие права у Президента Российской Федерации отклонять принятые федеральным парламентом федеральные конституционные законы. Кроме того, они не видели необходимости повторного голосования за отклоненные конституционные законы, поскольку они и принимаются 2/3 голосов от установленного количества депутатов, так и преодолеваются таким же количеством голосов. Наконец, в третьих, считали они, в Федеральном законе “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” отсутствует положение, дающее право высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации отклонять принятые региональным парламентом конституционные (уставные) законы субъекта России. Отсюда, необходимо внести поправку в федеральный закон с цель устранить возникший пробел. Думается, сохранить права “вето” Главы Республики Алтай в отношении конституционных законов Республики Алтай необходимо. Проводить аналогию с отсутствием права у Президента Российской Федерации отклонять конституционные федеральные законы недопустимо. На наш взгляд право “вето” Главы Республики Алтай важнейшая его прерогатива. Практика института “вето” в зарубежных государствах показывает его необходимость, с той точки зрения, что “вето” создает условия для принятия качественных, хорошо проработанных законов. Отсюда, право “вето” у высшего должностного лица необходимый элемент в механизме разделения властей.

Анализируя положения законодательства Республики Алтай, которые касаются правового статуса Главы Республики Алтай, следует отметить тот факт, что республика не пошла по пути создания института президента, дабы не создавать дополнительные структуры.

В единой системе исполнительной власти важное значение имеет Правительство Республики Алтай, статус которого четко урегулирован Конституцией Республики Алтай и республиканским законом. Согласно Конституции Республики Алтай (статья 128) и статье 1 Закона Республики Алтай “О Правительстве Республики Алтай”[152], “Правительство Республики Алтай является высшим исполнительным органом государственной власти

Республики Алтай”. Правительство Республики Алтай возглавляет единую систему исполнительной власти Республики Алтай.

Конституция Российской Федерации не предусматривает формирование в субъектах Федерации судебных систем[153]. Судебная власть на их территории осуществляется федеральными судами (ст.ст. 71, 118, 124, 128). Точнее Конституция прямо не запрещает создание судов субъектов Федерации, но как бы не признает их судами. По крайней мере, такой вывод следует из пункта “о” статьи 71, относящего судоустройство к ведению Российской Федерации и статьи 124, устанавливающей, что финансирование судов производится только из федерального бюджета. Тем не менее Федеральный Конституционный закон “О судебной системе РФ” учредил суды субъектов Российской Федерации – Конституционные (Уставные) суды и мировых судей.( ст. 4)[154].

Одной из разновидностей государственной власти Республики Алтай является судебная власть, которая осуществляет правосудие. Конституция Республики Алтай отвела судебной власти роль хранительницы гражданского мира, возлагая на неё обязанность обеспечивать законность и справедливость.

В соответствии со статьей 145 Конституции Республики Алтай “судебную систему в Республике Алтай составляют:

- Верховный суд Республики Алтай;

- Арбитражный суд Республики Алтай;

- Городской, районные суды;

- Мировые судьи”.

Как видно, в данном перечне нет такого органа конституционного контроля и судопроизводства как конституционный суд. Однако, на создание конституционного суда субъекта Федерации нет запрета ни в Федеральной Конституции, ни в Конституции Республики Алтай. Создание Конституционного Суда Республики Алтай предусмотрен пунктом “д” статьи 12 Закона Республики Алтай “О нормативных правовых актах Республики Алтай”.

Вопрос о необходимости создания конституционных судов в субъектах Федерации как необходимого атрибута правового государства поднимался учеными конституционалистами еще до законодательного урегулирования его субъектами Федерации[155]. Как отмечает Ж.И. Овсепян, в условиях федеративного государства каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень органов конституционного контроля, поскольку в классической его модели судебный конституционный контроль – это прежде всего механизм “сдерживания” законодательной власти[156].

Во многих республиках в составе Российской Федерации уже давно созданы и успешно функционируют подобные органы (Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Карелия и другие). Думается, учреждение Конституционного суда в Республики Алтай является необходимым и обязательным, поскольку “назначение конституционного суда в республике – быть хранителем своей конституции”[157]. Отсутствие конституционного суда как органа конституционного контроля и судопроизводства, может привести к тому, что его полномочия возьмет Верховный суд, что категорически недопустимо, так как рассмотрение конституционных споров – исключительная прерогатива конституционного суда. Кроме того, наделение Верховного суда функциями конституционного контроля и судопроизводства противоречит принципу разделения властей. В Республике Алтай часто встречаются случаи, когда споры о несоответствии Конституции Российской

Федерации отдельных положений Конституции Республики Алтай разрешает Верховный суд Республики Алтай. Хотя и Конституционный Суд России определением от 19.04.2001 года отметил, что суды общей юрисдикции вправе признавать недействительными положения нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, то есть подтверждать утрату ими юридической силы, однако, такое судебное подтверждение не является обязательным механизмом исполнения решений Конституционного суда РФ. Отсюда хотя данная практика рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции распространена, она не санкционирована федеральным законом, и поэтому неправомерна.

На наш взгляд, внедрение органа конституционного контроля и судопроизводства в государственно-правовую действительность субъектов Российской Федерации, придают целостность и элементы укрепления их государственности. Образование их – насущная необходимость. На это неоднократно, указывалось и указывается не только в юридической литературе, но и в концепции судебной реформы[158].

Несмотря на то, что в 32 субъектах на уровне конституции (устава) предусматривается создание конституционных (уставных) судов на сегодняшний день лишь в некоторых субъектах, такие органы полноценно функционируют.

 Скачать реферат