Экологизация экономики

где i - номер возрастной группы населения;

j - номер нозологической единицы или группы болезней;

Ni - численность населения i-й возрастной группы;

Apij, Akij - число случаев болезни на 1000 человек населения соответственно загрязненного и контрольного (фонового) районов;

tpij, tkij - продолжительность j-ой болезни соответственно в загрязненном и контрольном районах;

Cij - из

держки болезни, т.е. потери общества в течение одного дня в связи с заболеванием одного человека. Cij состоит из затрат на медицинское обслуживание, недополучения дохода из-за невыхода на работу, выплат пособий по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком и т.п. Издержки болезни вычисляются дифференцированно по возрастным группам и категориям помощи.

Очевидно, что определение суммарного экономического ущерба методом прямого счета требует большого объема разнообразной информации и применения громоздких алгоритмов. Поэтому чаще применяется более простой, хотя и менее точный метод обобщенных косвенных оценок. Согласно упрощенному варианту этого метода общий ущерб Уz, наносимый окружающей среде некоторой территории Z техногенными загрязнениями, определяется как сумма ущербов от загрязнения атмосферы (Уа), воды (Ув), почвы (Уп) и растительного покрова (Ур):

Уz = Уа + Ув + Уп + Ур (1.3)

каждый из которых рассчитывается на основе значений массы и опасности поллютантов, внесенных в соответствующую среду. Так, величина ущерба от загрязнения атмосферы зависит от суммарной массы (М) выбросов вредных веществ, приведенной к единой токсичности (усл. т/год); величины удельного ущерба (g) от одной условной тонны выбросов (руб. /усл. т) и безразмерных коэффициентов, учитывающих условия рассеяния эмиссии (f) и относительную опасность загрязнения воздуха на территориях с различной плотностью и чувствительностью реципиентов 8. Расчет каждого из этих показателей также довольно сложен. Оценка годового ущерба от загрязнения атмосферы по этим показателям имеет вид:

Уa = gfdM (1.4)

Суммарный экономический ущерб Уz представляет собой денежное выражение той части природоемкости хозяйства, которое обусловлено загрязнением среды. Необходимо отметить, что в определении и принятии рублевого или долларового эквивалента единицы экологических потерь (т.е. показателя g) почти всегда содержится элемент произвола, связанный с внеэкологическими обстоятельствами и интересами.

Методические трудности определения ущерба приводят к тому, что он практически почти не применяется в системе обобщающих показателей хозяйственной деятельности и, тем более, при оперативном экономическом контроле производства. Но учет ущерба абсолютно необходим при проектировании, процедуре ОВОС и оценке эффективности средозащитных мер. Экологизация экономики требует обязательного учета ущербов и при экономическом планировании.

В развитых зарубежных странах оценки экономического ущерба от загрязнения среды колеблются в пределах 2-6% ВНП. Раньше, в 70-х годах, они в ряде стран были выше. Так, в Японии в 1970 г. общий ущерб от загрязнения воздуха и источников воды достиг почти 14% ВНП. В ФРГ в 1978 г. ущерб превысил 100 млрд марок и составлял примерно 6% ВНП. В США в конце 70-х годов ущерб от заболеваний, вызванных промышленным и транспортным загрязнением воздуха, превысил 10 млрд долларов в год. Согласно ориентировочным оценкам экспертов ООН общий экономический ущерб от различных воздействий мирового хозяйства на природные системы, изменения климата, окружающую среду и здоровье людей составил в 1990-94 гг. около 1 трлн долларов США, т.е.4% от мирового ВВП. Аналогичная оценка для России составляет около 24 млрд долларов, что соответствует 9% ВНП.

2. Затраты на охрану окружающей среды и природных экосистем

До определения затрат на экологизацию экономики и производства следует остановиться на том, к каким издержкам готово современное общество ради поддержания качества среды. В сложившейся системе взглядов выделяют три подхода, условно названные экстенсивным, экономическим и глобальным. Крайние сторонники экстенсивного направления считают существующую практику техногенной экспансии неизбежной, а природоохранные усилия и затраты - неэффективными или даже бесполезными, лишь замедляющими экономический рост. Угроза исчерпания ресурсов и экологического кризиса воспринимается ими лишь как стимул научно-технического прогресса, человеческой изобретательности и предприимчивости. Неудивительно, что такой технократический цинизм минимизирует и оценки экологического ущерба, и компенсационные затраты.

Представители экономического подхода ограничивают природоохранные затраты сопоставлением с текущими экономическими результатами на основе временно согласованных нормативов. При этом избираются самые дешевые природоохранные и средозащитные меры, затраты на которые перекрываются достигнутым с их помощью предотвращением ущерба. Такой результат почему-то называют экономическим оптимумом качества природной среды, хотя мыслимы и бывают ситуации, когда этот "оптимум" соответствует ПДК загрязнителя или даже временно согласованным нормативам. Экономический подход, опирающийся на несовершенные нормативы и принимающий долговременные эффекты и последствия лишь в виде оговорок, явно недооценивает экономические убытки, вызванные экологическим неблагополучием. Правда, как раз в рамках этого подхода разработаны методы определения экономического ущерба и экономической эффективности природоохранных мероприятий.

Глобальное направление опирается на идею эколого-экономической сбалансированности и строится на самом полном учете экологических и социальных составляющих в долговременных целях общества. Естественно, что при этом оценки необходимых затрат достигают самых больших значений. Но и в этом направлении существуют расхождения, определяемые мерой оптимизма по отношению к реальным перспективам экоразвития.

По оценкам западных экономистов, совокупные национальные затраты, гарантирующие сохранение качества среды обитания и благополучие природных объектов, могут составлять до 8-10% ВНП. Часто ставят вопрос о разумной величине вложений в охрану природной среды, имея в виду, что "такие вложения тормозят темпы экономического и социального развития, поскольку вкладываемый в защиту природы капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и в явном виде не ведет к повышению материального уровня жизни населения" (Тихомиров, 1992). К несчастью, это суждение широко распространено. Оно уходит корнями в затратную концепцию прежней экономической практики и основано на глубокой недооценке экологической обусловленности экономики. Но если общество признает своей главной целью здоровье человеческой популяции, то явно следует отказаться от остаточного принципа в деле сохранения среды обитания и охраны природы. С позиций экоразвития, граница разумных затрат проходит как раз там, где объем вложений гарантирует стабилизацию качества среды обитания и основных процессов биосферы. Если общество не посчитает эти расходы разумными, то в скором будущем, по прогнозам ученых, они составят 40-50% ВНП.

 Скачать реферат