Каспийская нефть

Президент Эксимбанка Дж. Хорман заявил на конференции, что более четверти бюджета его банка в 1999 г. будет связано с каспийским регионом. По его оценке, строительство трубопровода Баку-Джейхан обойдется примерно в 3 млрд. долл. Однако, подчеркнул он, отвечая на вопросы журналистов, «нет предела сумме денег, которые мы готовы выделить под указанный проект. Директор Корпорации по частным инвести

циям за рубежом Дж. Мунос подчеркнул, что предложения по инвестициям в регион, включая инвестиции в трубопроводы, уже зарегистрированные в корпорации, составляют 10 млрд. долл.

График дальнейшей работы предусматривает скорейшее окончательное определение маршрута, а также тарифов, налогов и т.д. При этом представители США усиленно жмут на правительства соответствующих стран с целью добиться как можно более льготных условий.

Старт «инициативы Каспийского моря» недвусмысленно означает, что Соединенные Штаты вкупе со своими новыми друзьями в СНГ эффективно оттеснили Россию от основного экспортного трубопровода. Хотя Пенья и его американские коллеги успокоительно рассуждали о безусловном «российском присутствии» во всем этом деле, ссылаясь на участие «ЛУКойл» в разработке каспийской нефти, на конференции «Перекрестки мира» всем было ясно, что надежды российских руководителей пустить основной поток новой нефти Каспия через территорию России оказались всего лишь маниловскими прожектами.

Несколько ранее, объясняя в одном из подкомитетов сената невозможность направить основной нефтепоток через Иран, представитель администрации весьма откровенно высказался и по адресу России: «Иран является конкурентом, а не партнером, когда речь идет об экспорте нефти и газа… Туркменистан и Казахстан, испытавшие значительные трудности при экспорте своего энергосырья через одного их конкурента в России, не должны позволить, чтобы их независимость и их экономическое благосостояние стали ныне заложником другого».

3.2 Каспийская нефть и позиция США («Не только нефть»)

Колоссальная заинтересованность США в бывшей советской Средней Азии объясняется не только стремлением Вашингтона не допустить «восстановления империи» или его установкой на контроль над гигантскими запасами углеводородного топлива в регионе. Речь идет также о более широких геополитических интересах США в Евразии. Помимо всего прочего теория весьма популярного в первой половине века Хэлфорда Маккиндера – одного из основателей геополитики – давит на умы американских политиков. И хотя З. Бжезинский в своей нашумевшей статье «Геостратегия для Азии» предлагал правящим кругам США «поделиться» своей сферой влияния в среднеазиатских республиках (а в перспективе, по-видимому, и их южной территорией) с Китаем для умиротворения последнего, это его предложение диктовалось не мышлением геостратега, а психологией убежденного антисоветчика, стремящегося ныне любыми способами «добить» Россию[24].

В нынешних условиях, когда руководство США ставит перед собой почти непосильную задачу доминирования на континенте Евразии (отступив от более скромной традиционной американской цели недопущения господства в Евразии какой-то одной отдельно взятой державы региона), господство в Центральной Азии необходимо Соединенным Штатам не для «дележа» ее с КНР, а для создания геополитического бастиона и против России, и для сдерживания возможных будущих державных экспансионистских амбиций крепнущего Китая. И в этом плане геополитические заветы Маккиндера безусловно играют определенную роль.

При всех собственных пересмотрах своей знаменитой концепции евразийского «хартлэнда» – по его теории, ключевой территории для доминирования над Евразийским материком и всем миром – прикаспийский регион всегда включался им в «хартлзнд», т.е. «сердцевинную» территорию российско-советской империи. Более того, в ряде геополитических раскладок Маккиндера и его последователей этот регион рассматривался как важнейшая составная часть так называемого осевого района хартлэнда. Именно такого рода соображения играют существенную роль в выработке геостратегии Вашингтона в Азии[25].

Первоначально руководство Соединенных Штатов избрало в качестве основных баз своего влияния и деятельности в новых государствах Центральной (в США употребляют это название в отличие от привычного для советского времени названия «Средняя») Азии Казахстан и Киргизиюкак страны, якобы наиболее продвинувшиеся по пути постсоветской демократизации. Однако довольно скоро не столько американскому руководству, сколько американским специалистам по этому региону, стало абсолютно ясно, что никакой демократизации (помимо «демократического» флера, наброшенного на чуть видоизмененные государственные институты советского периода) вних не происходит, что, несмотря на разную степень демагогии насчет «прогрессирующей демократизации», все пять стран Центральной Азии управляются авторитарными, если не тоталитарными, методами на основе не «классовой», а издавна глубоко укорененной здесь клановой структуры. Именно сохранившаяся клановая структура государственного управления, де-факто существовавшая в этих республиках и при советской власти, дала им возможность более или менее безболезненно осуществить «кое-какие экономические реформы капиталистического типа после формальной ликвидации партийной системы управления и сохранить свою промышленность «на плаву», что оказалось непосильным для России, не имевшей традиционной клановой структуры за исключением отдельных национальных республик в ее составе.

Американский специалист по Центральной Азии Грегори Глисон отмечает: «Недавние политические события продемонстрировали, что риторика центральноазиатского политического руководства насчет приверженности принципам демократии оказывается всего лишь риторикой – и не больше. Все государства Центральной Азии ныне управляются в основном с помощью приказов исполнительной власти. Конституции центральноазиатских государств провозглашают разделение властей, но фактически парламентские и юридические институты в регионе функционируют лишь в качестве ветвей исполнительной власти…»[26]

Когда иностранные обозреватели оценивают перспективы для демократии в Центральной Азии, неизбежно делается ссылка на отсталость культуры, на «феодальные институты» традиционной Центральной Азии, или делается более обобщенное заключение о том, что в целом страны Центральной Азии по-видимому продвигаются в направлении деспотизма» [27].

Тем не менее, вопреки заявлениям насчет своей приверженности демократии и защите прав человека Соединенные Штаты, равно как и другие государства дальнего зарубежья, руководствуются в этом регионе в первую очередь оценками политической и экономической стабильности. Политическая стабильность в Казахстане, Узбекистане, Туркмении и Киргизии дает гарантию доходности вложенных инвестиций – и это главное. Инвестиции в экономику «четверки» в основном имеют сырьевую направленность. В то же время Таджикистан с идущей в нем многолетней гражданской войной остается вне сферы экономических интересов западных государств.

 Скачать реферат