Развивающиеся страны в мировой торговле

Зацикленность на освоении легко доступного национального рынка привела к безудержной диверсификации импортозамещающей индустрии по горизонтали в соответствии со структурой потребительского спроса, которая между тем под воздействием демонстрационного эффекта тяготеет к стандартам индустриально развитых обществ. Отсюда беспрецедентно большая распыленность в целом ограниченного производственного с

проса. Обусловленные этим потери в экономии на масштабах вкупе с увеличением удельной капиталоемкости производства обернулись низкой эффективностью и неконкурентоспособностью основной массы промышленных структур, созданных на основе стратегии импортозамещения. Их выживание обеспечивалось столь большими льготами, которые, по меткому выражению директора исследовательского центра ЭКЛА С. Макарио, означали «импортозамещение любой ценой». По сходному сценарию и со сходными результатами реализовалась модель импортозамещающей индустриализации и во всех других регионах развивающегося мира[3].

Низкая эффективность промышленности, сформировавшаяся на основе однобокого импортозамещения, ретранслировалась в сопряженные с ней сферы экономической деятельности. Все это вкупе с форсированным, неподготовленным предшествующим развитием вступлением в капиталоемкую стадию индустриализации существенно осложнило ее дальнейшее течение. В таких условиях немалые дополнительные инвестиции требовались только для того, чтобы не допустить снижения темпов экономического роста и смягчить проблему занятости. Но падающая капиталоотдача сдерживала накопление. Между тем затянувшийся промышленный протекционизм обернулся дискриминацией ряда других производств. Вздутые цены на промышленные изделия, ухудшив условия торговли на внутреннем рынке аграрной продукцией, оказали гнетущее воздействие на и без того запущенное сельское хозяйство. Во многих странах дополнительным его депрессантом послужили пошлины на вывоз аграрной продукции, преследовавшие сугубо фискальные цели, а также количественные ограничения экспорта, призванные содействовать насыщению растущего внутреннего спроса на продовольствие.

На первых порах отмеченные издержки представлялись инициаторам и сторонникам политики импортозамещения временными. Предполагалось, что с повышением уровня промышленной зрелости на основе развития производства средств производства их можно будет снизить. Однако этого не случилось. Более того, с завершением первой фазы импортозамещения рост экономической эффективности, обусловленный переходом к индустриальному способу производства, существенно замедлился.

Но главное, быть может, в том, что вторая фаза импортозамещения не оправдала надежд на урегулирование внешнеэкономических пробоем. Попытки устранить или хотя бы ослабить внешнеторговые дисбалансы посредством повышения самообеспеченности промышленными изделиями завершились полным провалом, И не только из-за обострения во многих странах продовольственной проблемы, существенно увеличившего нагрузку на их импорт. Дело прежде всего в том, что возможности промышленного самообеспечения отнюдь не безграничны. Оно имеет жесткие экономические и физические пределы. Из-за непрестанного развития общественного разделения труда, подпитываемого НТР, создание всеобъемлющих индустриальных комплексов уже давно не по силам даже самым крупным и развитым государствам мира. Тем более это оказалось нереальным для стран запоздалого развития. В том числе и потому, что догоняющая индустриализация не может обойтись без импорта инвестиционных и промежуточных товаров, в которых воплощены осваиваемые ими технологические достижения. К тому же в следствии всепроникающего демонстрационного эффекта не поддается самообеспечению и потребительский сегмент национального рынка развивающихся стран.

Так, в трех самых крупных странах Латинской Америки – Аргентине, Бразилии и Мексике, несмотря на нешуточные прямые и косвенные экономические потери, обусловленные попыткой втиснуть процесс индустриализации в прокрустово ложе национальных рынков, в начале 60-х годов, когда созидательные потенции импортозамещения были практически уже исчерпаны, около 1/10 их совокупного платежеспособного спроса на промышленные товары все равно приходилось покрывать импортом.

Несмотря на повышение доли местного производства в потреблении всех категорий промышленных товаров, потребность в их импорте не уменьшилась, а возросла. Этот парадокс – помимо неподъемности многих видов промышленного производства для отсталых экономик – обусловлен по меньшей мере еще двумя обстоятельствами. Во-первых, временным лагом между зарождением спроса на промышленные товары и отладкой их выпуска и, во-вторых, возвышением потребностей, которое происходит в процессе развития и выступает в качестве его движущей пружины. Причем рост затрат на импорт сырья и полуфабрикатов, необходимых для изготовления раннее импортировавшихся изделий конечного спроса, обычно перекрывает экономию, достигаемую благодаря свертыванию их импорта. В результате в Пакистане и Таиланде отношение импортируемой промежуточной продукции для выпуска потребительских изделий к импорту таких изделий с начала 50-х до конца 60-х годов возросло более чем в 5,2 раза, в Бирме - в 5,5 раза, а на Филлипинах - в 7,9 раза.

Между тем экспорт при стратегической установке на максимизацию промышленной самообеспеченности развивался сравнительно медленно. Наращиванию традиционного сырьевого и продовольственного экспорта препятствовали низкая эластичность спроса на эту продукцию, начавшийся в 70-е годы переход к материало- и энергосберегающему типу развития, а также усиление конкуренции между продуцентами сырья и продовольствия, что в совокупности способствовало ухудшению условий торговли ими. Развитие же промышленного экспорта сдерживалось низкой конкурентоспособностью обрабатывающей индустрии, созданной в период безоглядного импортозамещения, и систематическим завышением обменных курсов национальных валют. Дополнительные препятствия на его пути создавались изменчивостью самого этого завышения. Неустойчивость доходов в местной валюте, обусловленная зазорами между спорадическими девальвациями и перманентной инфляцией, повышая экспортные риски, тормозила приток в эту сферу необходимых капиталов.

В общем, несмотря на стратегию импортозамещения, потребности в импорте продолжали расти, тогда как степень включенности в МРТ стран, придерживавшихся такой стратегии, а стало быть, и готовность их к наращиванию импорта снижалась. Подтверждением этого может служить динамика совокупной экспортной квоты развивающихся стран, которая, по оценке П.И. Хвойника, в 1958 – 1970 гг. сократилась почти на 1/10.

Разрыв между ростом импортных потребностей и экспортных ресурсов обернулся неизбывной нуждой во внешних займах и помощи. Их приток стал непременным условием расширенного, а во многих странах и простого воспроизводства. Возник своего рода порочный круг: обращение к внешним заемным средствам, не обеспечивая необходимого прироста производства и экспорта, лишь увеличивало потребность в новых займах. В итоге хронический дефицит иностранной валюты превратился в один из главных тормозов развития.

 Скачать реферат