Авторские права

Выступая на процессе, адвокат Белицкого Людмила Ражнова заявила, что издательство «Новости» грубо нарушило права ее доверителя не только потому, что в американском издании книги не была указала его фамилия, но и потому, что сама книга поступила в продажу в США до заключения с Белицким издательского договора. Таким образом, констатировала адвокат, издательство нарушило требования ст. 488 ГК Росс

ии, запрещающей использование авторского произведения, в том числе и в переводе на иностранные языки, без заключения соответствующего договора. Что же касается неведомо откуда взявшегося соавтора, то Ражнова представив суду заключенный между Белицким и – «Новостями» издательский договор, доказала, что единственным составителем путеводителя был ее доверитель.

Согласившись с доводами адвоката, судьи удовлетворили иск Белицкого, обязав «Новости» выплатить ему З млн. руб.[[20]]

К числу имущественных прав авторов Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» относится также право па публичный показ и право на публичное исполнение.

Первое из них реализуется в основном в отношении произведений изобразительного искусства, а второе — в отношении музыкальных, драматических, хореографических, литературных и некоторых других произведений. В ранее действовавшем Гражданском Кодексе РСФСР 1964 г они особо не выделялись, однако, безусловно, признавались за авторами. При этом право на публичный показ касалось лишь ранее не опубликованных произведений, и оба эти права связывались с непосредственным, «живым» восприятием произведений зрителями и слушателями.

В настоящем авторском законодательстве содержание рассматриваемых прав несколько изменилось. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности.

Исполнением произведения признано его представление посредством игры, декламации, пения, танца в живом исполнении или с помощью технических средств, а также показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности (с сопровождением или без сопровождения звуком). Основное различие между показом произведения и его исполнением состоит в том. что если в первом случае произведение или какая-то его часть просто демонстрируются публике, без совершения автором или иным лицом каких-либо активных действий, то во втором случае произведение доводится до зрителей или слушателей путем активных действий, выражающихся в игре, пении, танце и т. п. Иными словами, при показе произведения осуществляется прямой контакт произведения со зрителем, при исполнении же данный контакт опосредуется деятельностью исполнителя.

Право на публичный показ может быть осуществлено лишь в отношении произведений, зафиксированных на каком-либо материальном носителе; исполняться же могут и такие произведения, которые выражены лишь в устной форме. Не совпадают и способы восприятия публикой публично демонстрируемых и исполняемых произведений. Если публичный показ предполагает только зрительное восприятие произведения, то публичное исполнение в зависимости от вида произведения может восприниматься как зрительно, так и на слух.

Закрепляя за авторами право на публичный показ и право на публичное исполнение, российское авторское законодательство не связывает эти права с первым доведением произведения до сведения публики. Указанные права могут реализовываться как в отношении еще не обнародованных произведений, так и в отношении произведений, которые уже обнародованы, в том числе опубликованы. Иными словами, права на публичный показ и публичное исполнение могут быть осуществлены автором в любое время, а также повторно.

Далее, в соответствии с действующим законодательством публичный показ и публичное исполнение не предполагают обязательного непосредственного, (живого) контакта публики с произведением. Показ и публичное исполнение могут опосредоваться техническими средствами, с помощью которых расширяется зрительская аудитория. Благодаря этим тех средствам публика может находиться не только в том месте, в котором произведение непосредственно демонстрируется или исполняется, но и за его пределами. Важно лишь, чтобы произведение воспринималось публикой одновременно с его сообщением. Примером служит прямая трансляция концерта на экране, установленном вне места его проведения.

Так, летом - осенью 1992 года режиссер АТВ Андрей Столяров снял выступления Пенкина в киноконцертном зале «Россия> и нескольких московских ресторанах. Вышла телеверсия концертной программы под названием (Сергей Пенкин: покорение России», которую дважды повторяли по ЦТ. И все было бы нормально, но неожиданно для певца в московском магазине «Мелодия» появилась видеокассета с записью этого фильма. Пенкин решил, что АТВ хочет единолично заработать на его таланте, нарушив тем самым авторские права исполнителя. Певец решил разобраться с обидчиком в суде, а за подмогой обратился к независимому юристу Александру Островскому.

Однако дело для юриста осложнялось тем, что на момент создания фильма - концерта Закон «Об авторском праве и смежных правах» еще не был принят. Пришлось Островскому немало потрудиться, чтобы обосновать позицию певца. Но он справился с задачей, разработав любопытную правовую конструкцию, целиком опирающуюся на статьи старого Гражданского кодекса. Островский считал, что с Пенкиным должен был быть заключен письменный договор, предусмотренный статьей о праве автора и исполнителя на воспроизведение и распространение произведения (ст. 149). Но этого сделано не было, а значит, производство и продажу видеокассет с концертом надо прекратить. Этого требуют, по его мнению, статьи о последствиях несоблюдения формы сделки (ст. 45 - 46) и о недействительности сделки (ст. 48). Все получалось складно, и в августе 1994 года Замоскворецкий суд Москвы принял иск к АТВ и его продюсеру Андрею Малкину, содержащий указанное требование. Недополученные же Пенкиным гонорары и моральные страдания были оценены в 100 млн. рублей.

Ответчикам очень не хотелось терять деньги, и иск они не признали. По их мнению, ничего особенного не произошло. Просто при съемках совершенно самостоятельного произведения, которым является фильм «Сергей Пенкин: покорение России», было использовано другое самостоятельное произведение - концерт Пенкина. А в таких случаях ст. 429 того же Гражданского кодекса не предусматривает согласия автора или исполнителя. Значит, говорили ответчики, фильм - нам, концерт - Пенкину, и никто его прав на этот концерт не трогает. А чтобы было еще убедительнее, они представили справку заместителя гендиректора ВГТРК «Останкино» Андрея Разбаша, в которой теле версия концерта значилась (самостоятельным творческим произведением).

Замоскворецкий суд отклонил иск Пенкина, но не тут-то было. Островский обжаловал это решение в Мосгорсуде, не признав справку Разбаша экспертным заключениям. Суд с ним согласился, ведь эксперт должен быть допрошен в суде с предупреждением об уголовной ответственности, и стороны должны задавать ему вопросы. Но мало того, что Разбаша никто не вызывал, - суд не имел точного представления о предмете спора, поскольку даже не удосужился фильм посмотреть, хотя Островский на этом настаивал. В итоге приобщение данной справки Мосгорсуд счел процессуальным нарушением, решение Замоскворецкого суда отменил и дело направил на новое судебное разбирательство. Если суд закончится победой Пенкина, его адвокат будет настаивать на заключении договора между певцом и АТВ на продажу видеозаписи фильма.[[21]]

 Скачать реферат