Исследования индивидуальных различий людей

Наиболее широкую известность в исследованиях, каса­ющихся психологического отбора в авиацию, врачебно-летной экспертизы летного состава и изучения индивидуально-психологических свойств личности пилотов и космонавтов, приобрели Миннесотский многопрофильный личностный опросник (ММР1), опросник Кэттелла и Айзенка.

В отечественной психологической науке неоднократно ставился вопрос о необходимос

ти научного обоснования психодиагностических методов, на что обратил внимание Б.Ф. Ломов [6,155]. Безусловно, положительное отношение к личностным методам из-за пригодности к решению целого ряда прикладных вопросов не означает согласия с их идео­логической интерпретацией многими зарубежными психо­логами. Однако необходимость быстрейшего решения таких важных вопросов, какими являются психологический отбор и экспертиза, не позволяет ждать того момента, когда будет создан комплекс совершенных отечественных методических приемов для этих целей. Об острой критике, которую вызы­вают зарубежные психодиагностические методы, очень точ­но сказал Б.М. Теплов: «Наша критика их методов . дает нам право не собирать никакого материала и обходиться здравым смыслом или случайным наблюдением. Это нику­да не годится. Американская дифференциальная психология — это все же научная дисциплина, со своим предметом и методами, которые, конечно, не безупречны, но это луч­ше, чем критиковать с пустого места» [6, 306].

Несмотря на сдержанное отношение к зарубежным лич­ностным тестам, существует почти единодушное мнение, что они в принципе позволяют выявить многие внешне скрытые (или скрываемые) личностные характеристики за счет моделирования разнообразных ситуаций, которые не­возможно сделать объектами непосредственного наблюде­ния в жизни или косвенного выявления иными методами. Надежность полученных личностных характеристик тем выше, чем более адекватны методические приемы задачам исследования и чем более объемно, всесторонне они харак­теризуют каждую из изучаемых черт личности. Именно по­этому для изучения личностных особенностей рекомендует­ся использовать комплекс тестов |8].

С формальной стороны опросники являются вариантом стандартизированной упорядоченной беседы, в которой ме­тодом косвенной самооценки зондируется широкий круг проблем, касающихся личности. В то же время очень боль­шое значение имеет неявная, требующая раскрытия логика опросников. Возникает сложная методическая проблема: можно ли доверять информации, получаемой на основе субъективных оценок.

Следует отметить, что испытуемый, отвечая на вопросы и создавая тем самым образ своего «Я», делает это под влия­нием своих психологических установок, которые могут иног­да даже и не осознаваться им. На этот феномен указывают и А.С. Прангишвили и его соавторы: «Именно эта зависимость создаваемого образа от скрытых личностных особенностей испытуемого, от иерархии его ценностей, от дифференциро­ванной значимости для него разных сторон его собственного «Я» и мира . превращает высказывание испытуемого в объек­тивно детерминированные факты, а тем самым и в носителей объективной информации» [2, 528].

Адекватный перевод методик с одного языка на другой, адаптация их к социальным нормам страны, где проводится обследование, еще недостаточны для проведения научно обоснованного анализа. Необходима рестандартизация нор­мативных данных по шкалам опросников для соответству­ющей профессиональной группы.

« Миннессотский многомерный личностный опросник (ММР1)». Этот опросник, завоевавший очень большую популярность, был разработан американскими учеными Дж. Мак-Кинли и С. Хатауэйем в начале 50-х годов. Вплоть до настоящего вре­мени ММР1 — одна из наиболее часто применяемых мето­дик как для целей диагностики, так и в различных теорети­ческих исследованиях.

В нашей стране адаптированный вариант методики ис­пользуется и в целях клинической диагностики, при профес­сиональном отборе пилотов и врачебно-летной экспертизе, для решения проблем психодиагностики в спортивной пси­хологии.

Столь широкую популярность опросника, видимо, мож­но объяснить, во-первых, тем, что при создании почти всех шкал строго соблюдались основш^е психометрические тре­бования. Например, на большой выборке была повторно определена диагностическая и прогностическая валидность большинства шкал. Во-вторых, в основу методики не закла­дывалась никакая из существовавших в то время методоло­гически несовершенных теорий личности. Методика раз­рабатывалась чисто эмпирически — путем тщательного статистического подбора утверждений, дифференцировав­ших группы испытуемых, выделенных с помощью четких «внешних» критериев, которыми явились оценки особенно­стей поведения, даваемые экспертами-наблюдателями. Каждая шкала разрабатывалась на основе той или иной «критериальной» группы. Например, утверждения в шкалу психопатии отбирались из отчетов лиц, находящихся в про­цессе судебно-психиатрической экспертизы. Больше всего среди них оказалось психопатов, откуда и название шкалы, при разработке которой они были критериальной группой.

Создатели ММР1 исходили из того, что эта шкала позво­ляет определить степень подобия испытуемого лицам, у которых причина трудностей адаптации заключается в неуме­нии использовать жизненный опыт, в пренебрежении к об­щепринятым нормам социального поведения. Отсюда пси­холог, пользующийся этой методикой, обнаружив сходство ответов испытуемого с ответами критериальной группы, может утверждать, что в своем поведении испытуемый в оп­ределенной степени похож на этих лиц (настолько, насколь­ко полно совпадают их ответы).

В-третьих, опросник позволяет в течение довольно ко­роткого времени выявить личностные характеристики, оп­ределяющие уровень социально-психологической адапта­ции, что предполагает изучение всех аспектов личности как больного, так и здорового человека. На начальных этапах разработки этот опросник использовался лишь для уточне­ния некоторых вопросов клинической диагностики. Но по­лучаемые эмпирические данные позволили выявить харак­теристики, коррелирующие с количественным результатом по той или иной шкале. В связи с этим методика стала ис­пользоваться именно как личностный опросник для изуче­ния социально-психологической адаптации.

Следует подчеркнуть, что эмпирический и свободный от субъективизма метод разработки шкал обладает несомненны­ми достоинствами, особенно при решении задач прикладно­го, а не теоретического характера, так как избавляет от необ­ходимости определять сущность каждой измеряемой черты. Однако в опроснике есть целый ряд недостатков, наиболее существенный из которых состоит в том, что одни и те же от­веты оказываются диагностичными для нескольких шкал. Создатели ММР1 пришли к выводу, что это не скажется на валидности шкал, потому что отдельные шкалы связаны меж­ду собой и не являются однозначными по содержанию.

Некоторые авторы, например, считают недостаточным и способ оценки ответов. Ответ, соответствующий ключу, оценивается в один балл, несоответствующий — в ноль бал­лов. Никакая более дифференцированная система взвеши­вания ответов не использовалась. Безусловно, при таком большом количестве утверждений, какое содержится, это было бы чересчур трудоемкой процедурой. От­сутствие же «веса» отдельного утверждения, безусловно, снижает ценность опросника, так как совершенно очевид­на неравнозначность того или иного симптома в общей кар­тине состояния или в сочетании личностных характеристик. Данная проблема принадлежит к числу наиболее трудных и сложных методологических проблем, связанных с примене­нием личностных опросников.

 Скачать реферат