Церковь и государство при Александре ІІ

к расширению средств материального обеспечения духовенства

к увеличению личных его гражданских прав и преимуществ

к открытию детям церковнослужителей путей для гражданской деятельности

к открытию духовенству способов ближайшего участия в приходских и сельских училищах.

С момента своего образования Присутствие стало ареной скрытого сопротивления части иерархов, увидевшей в очеред

ной затее светской власти попытку еще большего подчинения церкви бюрократии. Недовольство иерархов усугублялось тем, что учреждение Присутствия фактически перечеркнуло их надежды на восстановление канонического порядка управления Церковью, поэтому к самому инициатору реформы в православной иерархии относились с ненавистью. Она обнаружилась сразу же, как только Валуев предпринял некоторые конкретные шаги во исполнении другой части своего плана – либерализации конфессиональной политики[25]. Совершенно очевидно, что такая обстановка не способствовала быстрому продвижению реформы.

Предпринимая реформу Церкви во имя охранения основ самодержавия, главным её результатом хотели видеть повышения авторитета православного приходского духовенства в народе. На деле много пошло не так как предполагалось, по многим причинам. Во-первых, большую роль сыграла здесь личность Алексанрдра II и его убежденность в незыблемости основ самодержавия. Вот почему император согласился лишь на незначительные изменения на низшем уровне, но не мог принять меры направленные на ослабление государственного контроля над церковью, следовательно основа отношений церкви и государства, оформившаяся при Николае I, в целом соранилась. Во-вторых, сам инициатор реформы, граф Валуев занимал двойственную позицию в данном вопросе: с одной стороны он понимал необходимость общественных реформ, что они будут способствовать и другим либеральным преобразованиям, но с другой стороны Валуев так и не смог провести их в том объеме в котором задумал, так как этому препятствовали позиции некоторых высокопроставленных чиновников. Поэтому преобразования по инициативе Валуева носили незавершенный характер, и в общем не достигли своих целей.

В царствование Александра II большое влияние на самые разные стороны церковной и государственной жизни имел митрополит Филарет (Дроздов). В 1862 г. святитель одобрил к напечатанию в академическом журнале статью Н.П. Гилярова – Платонова "О начальном народном образовании". В статье говорилось, что "православное духовенство есть сословие намеренно униженное, на которое само государства смотрит с презрением"[26]. 19 ноября 1867 г. митрополит Филарет скончался. Однако труды святителя не пропали даром. Во второй половине XIX в. наблюдается повышение уровня преподавания в семинариях и академиях, развитие школ богословской и церковно-исторической науки, расцвет церковной журналистики (при Петербургской духовной академии выходят "Церковный вестник", "Христианское чтение", при Харьковской – журнал "Вера и разум" и т.д.).

Новый обер-прокурор граф Д.А. Толстой, последовательный государственник, которого недолюбливали не только в либеральных кругах, но и в среде духовенства, совмещавший этот пост (1865-1880 г.) с постом министра народного образования, в 1867 – 1869 г.г. производит, наконец, реформу всей системы церковного образования, обсуждавшуюся с 1860 г. Во внутреннем управлении духовных школ утверждается выборное начало, уточняются учебные планы, увеличивается количество часов, отведенных на философию, вводится преподавания педагогики. Семинарское образование сближается со светским. Целью ставилось выпускать образованных служителей церкви, способных совмещать пастырскую деятельность с учительством.

Перестройка шла по образцу светской школы, вводился принцип всесословности. В 1869 г. последовала реформа духовных академий, уставы которых, к негодованию иерархии, во многом повторяли университетские уставы 1863 г. Толстой расширил права приходского духовенства в церковном управлении на местах, облегчил процедуру снятия священником с себя сана и последствия этого акта. Он расширил сеть церковно–приходских школ и повысил уровень преподавания в них выпускникам семинарий открыт доступ в университеты улучшено было материальное положение духовенства. Причиной этих реформ были, однако, не либеральные взгляды Толстого, а боязнь распространения атеизма.

Другой задачей реформы было расширение прав духовенства. Закон 26 мая 1868 г. объявил детей духовенства не принадлежавшими к сословию, но сохранил за ними льготы и права, в том числе свободу от рекрутской повинности и право поступать в духовно-учебные заведения. 30 апреля 1871 г. принят другой закон, по которому, в зависимости от положения отцов, дети получали права дворян или почетных граждан. Что создавало новые возможности продвижения на поприще светской жизни.

Однако на этом преобразования в Церкви закончились. Самые насущные вопросы оставались нерешёнными.

Римский делает вывод о том, что большая протяженность во времени, корректировки курса, незавершенность преобразований придают церковной реформе много сходства со светскими реформами Александра II.

Существует и отличие от светских реформ. С самого начала церковная реформа приобрела многоплановый характер, была более закрытой от общества. Недаром современники, не зная о наличии единой программы преобразований, говорили не о реформе, а о реформе в Церкви. Римский пишет, что вопрос о том, достигла ли своей цели церковная реформа, однозначного ответа не имеет. С одной стороны, успех налицо:

ликвидирована сословная замкнутость, реформированы духовные учебные заведения, сокращены причты и приходы, оживилась жизнь приходской общины, разрешились права духовенства, на законодательно основе оно получило возможность широкого участия в начальном образовании народа.[27]

Действительно, реформы ограничились лишь внесением некоторых элементов самоуправления в низшем звене церковного управления и духовных учебных заведениях. Конечно это сыграло свою положительную роль, но в результате проведенных реформ так и не произошло ослабления государственного контроля над духовным управлением, значит основная задача так и не была решена. Это связано с тем, что развитие абсолютистского государства требовало ограничения самостоятельности Русской Православной Церкви. Сам Александр II был убежден в том, что наиболее оптимальной (если не единственно возможной) формой политического устройства для России в данный период времени является монархия, обладающая абсолютной властью во всех сферах общественной жизни, в том числе и религиозной. Поэтому он не мог допустить восстановления самостоятельности церкви или пойти на ослабление ее зависимости от государства.

Незавершенность преобразований, нежелание и даже неспособность государства пойти на уступки церкви имело негативные последствия: кризис Русской Православной Церкви заключался в ослаблении ее авторитета в обществе, но он так и не был преодолен.Только ослабление зависимости церкви от государства могло вернуть к ней доверие и уважение общества. В рассмотренный период шагов в данном направлении проделано не было.

 Скачать реферат