Формирование многопартийности в России

Россия многонациональна и многоконфессиональна, ее субъекты обладают различным экономическим и научно-техническим потенциалом, разным уровнем развитости демократических институтов. Процессы суверенизации и центробежные тенденции, имевшие место в начале 90-х гг. XX в., сложности бюджетного федерализма, проявления национализма и политические амбиции местных элит остаются серьезной угрозой для еди

нства и целостности страны. Российский парламент вынужден функционировать и представлять российское общество как единое целое с учетом всего многообразия его социально-экономических, политических, национальных и других интересов в непростых условиях.

По Конституции РФ, Федеральное Собрание Российской Федерации состоит из двух палат - Государственной Думы, претендующей на роль выразителя воли всего народа и Совета Федерации, наличие которого может показаться противоречащим принципам как представительности, так и эффективности деятельности парламента.

Существование двухпалатного парламента в России обусловлено объективными факторами (федеративное устройство государства, многонациональный состав населения, огромная территория и другие). При этом очевидно, что верхняя палата нуждается в серьезном реформировании. С другой стороны, есть реальная опасность, выражающаяся в том, что реформирование Совета Федерации может привести к его ликвидации. Можно предположить, что создание Государственного Совета - лишь первый шаг к полной ликвидации Совета Федерации. Собрав в Государственном Совете самую значимую половину бывших членов верхней палаты - глав регионов страны, и Кремль, и региональные элиты теряют какую-либо потребность в существовании Совета Федерации, и Государственный Совет со временем может подменить собой верхнюю палату парламента.

Созданная после октябрьских событий 1993 г. Конституция содержит немалые предпосылки для режима бесконтрольной личной власти. В первую очередь это касается ограничений прав парламента в вопросах формирования исполнительной власти и контроля за ее действиями. Если Федеральное Собрание трижды отклоняет кандидатуры главы правительства, предложенные Президентом, последнему предоставлено право распустить парламент. Не мене многозначительна была оставляемая Конституцией неопределенность во взаимоотношениях Президента и Правительства. Эта неопределенность была истолкована в духе режима личной власти. Указ № 66 (январь 1994 г) передает в Непосредственное ведение Президента все силовые министерства; наблюдается тенденция дублировать и другие важнейшие министерства лично подведомственными Президенту службами. Это не только позволяет вывести соответствующие государственные функции из-под парламентского контроля, но и лишает общество надежды даже на тот ограниченный плюрализм, который связан с нюансами в позициях отдельных групп правящей элиты.

В современной России парламент - это "котел", в котором, согласно определению М. Краснова, происходит переплавка разных интересов в общий интерес, и он оформляется в законе. Этот процесс не может срабатывать должным образом1. Думается, во многом потому, что не все необходимые интересы общества попадают в "котел", некоторые оказываются там в явном переборе, а в результате продукт (закон) получается некачественным.

Не лучше обстоит дело и с иными компонентами представительности нынешнего российского парламента, он уже в силу того, кто в нем представлен, не типичен для российского общества и не олицетворяет его в миниатюре. Соответственно, если парламент России и является символом, то лишь для определенной части общества.

Одна из важнейших особенностей российского парламентаризма состоит в том, что он имеет специфические, не аналогичные западноевропейскому парламентаризму, социальные основания. Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, столетиями, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям. В процессе становления института парламентаризма, не игнорируя западноевропейский опыт, необходимо учитывать специфику исторического развития России, сложившийся менталитет народа, его представления о демократии, социальной справедливости, ценностные ориентации. При этом необходимо исходить из того, что идеальных, универсальных моделей парламентаризма не существует, следовательно, необходимо искать синтез общемирового опыта и собственных традиций.

История развития российского парламентаризма складывалась таким образом, что в ней практически не прослеживаются признаки преемственности. Все явления вырастает из предшествующих и трансформируются в будущие формы, и такая связь времен позволяет рассматривать все явления в единой исторической перспективе. Однако в силу специфики развития российской государственности очевидным является тот факт, что Россия в строительстве парламентаризма запоздала и сегодня она вынуждена выполнять роль догоняющего, где развитие может осуществляться плавно или скачками, при этом не исключая возможность возврата к утраченным институтам народного представительства или полного разрыва с прошлым, или прекращения дальнейшего развития парламентаризма.

Главная трудность современного российского парламентаризма состоит в необходимости развития и реализации на практике ведущих элементов парламентаризма, их встраивания в политическую систему, систему социальных отношений. Причем все это должно происходить, и происходит в очень короткий срок на фоне огромного количества разнообразных конфликтов. По сравнению с советской политической действительностью, принципиально иными стали содержание политических отношений, структура ценностей и сама ткань социальной жизни, ее нормативно-правовое и нравственное регулирование. Развитию парламентаризма также препятствует не всегда конструктивное соперничество между президентскими структурами, правительством и палатами парламента, отсутствие в стране прочных традиций парламентаризма, недостаточность конституционных полномочий парламента, неразвитость политических партий и движений.

На сегодняшний день утверждение о наличии в России реальной многопартийной системы, как представляется, является преждевременным. Большое количество партий отражает не многообразие социальных интересов, которые еще не устоялись. Это не политический плюрализм, свойственный зрелому демократическому обществу. Их множественность выражает неупорядоченность, текучесть и бессистемность политических отношений.

Исследователи называют российские партии начала 1990-х гг. "протопартиями", то есть формированиями, в которых еще "не произошла дифференциация социально-классовых интересов и не выработана четкая программа, отражающая интересы определенного класса или социального слоя[36]. Такое утверждение справедливо, так как в программах этих "протопартий" не дано четкого представления о том, к какому общественному устройству они стремятся.

 Скачать реферат