Аспекты организации системы управления

, где

IRR – внутренняя форма дохода,

CFt – денежный поток в году t.

По результатам проведенного анализа по данному критерию, к реализации должен быть допущен проект, где размер внутренней ставки дохода больший, чем стоимость капитала, необходимого для финансирования этого инвестиционного проекта.

Расчет внутренней

нормы рентабельности производится по формуле:

, где

f(r1), f(r2) – это NRVr1 и NRVr2,

r1 и r2 – табулированное значение дисконтированных множителей.

Неотъемлемым условием при этом должно быть выполнение следующего правила:

f(r1)>0 или f(r1)<0, f(r2)>0 или f(r2)<0.

r1=20%; r2=30%.

NPV1=(8462+6509+5007+3851+2963+2279+1753+1348+1037) – 37000=33207 – 37000= – 3791 тысяч гривен.

Для NPV2 r2=40%, r1=20%;

NPV2=(10714+7653+5466+3905+2789+1992+1423+1016+726) – 40000=

= – 4316 тысяч гривен.

,

.

По критерию IRR предпочтение отдается проекту 2, так как его норма рентабельности выше, чем у проекта 1, следовательно, для его реализации ОАО «ЭМСС» целесообразно привлечь свободный капитал.

4) показателем, который позволяет оценивать эффективность рассматриваемых инвестиционных проектов, является индекс прибыльности. Он выражается как отношение настоящей стоимости потока доходов, которые будут получены, к настоящей стоимости потока затрат, которые необходимы для реализации этого проекта, то есть:

, где

KP – индекс прибыльности,

CIFt – поток денежных доходов нетто, которые могут быть получены в случае реализации проекта;

CОFt – затраты, необходимые для реализации инвестиционного проекта,

T – рассматриваемый период времени.

Допуск к реализации может получить проект, у которого индекс прибыльности больше единицы (КР>1). При этом среди альтернативных проектов, имеющих индекс прибыльности, превышающий единичный рубеж, необходимо брать к реализации тот, который характеризуется большей величиной данного показателя.

KP1=44340/37000=1.198,

KP2=60466/40000=1.512.

Оба проекта являются эффективными с точки зрения показателя индекса прибыльности, однако, более эффективным является проект 2 по производству труб, так как его индекс прибыльности больше, чем у проекта 1 по увеличению производству стальных паковок до 34 тысяч тонн в год.

Таблица 3.6 Показатели для расчета индекса прибыльности в предложенных проектах для ОАО «ЭМСС»

3.3 Анализ эффективности инвестиционного проекта

Анализ периода окупаемости инвестиционного проекта показал, что проект 2 по организации производства керамической плитки на базе ОАО «ЭМСС» имеет период окупаемости 2,33 года, что на 1,03 года меньше чем период окупаемости инвестиционного проекта 1, связанного с увеличением объема производства стальных паковок до 34 тыс. тонн в год. Данный анализ дает нам показатели без учета влияния внешних факторов на работу планируемого предприятия.

Для выявления более точных показателей, отражающих реальные доходы при внедрении проекта и более конкретные сроки окупаемости, произведем анализ возможностей двух проектов с учетом дисконтной ставки, которая в условиях экономики Украины принята на уровне двадцати процентов.

Из проведенного анализа выявлено, что реальные сроки окупаемости проекта 1, по увеличению объема добычи глины, составляют 6,14 года, а сроки окупаемости проекта 2 составляют 4,19 года. Полученные показатели говорят о том, что проект по производству труб имеет период окупаемости на 1,95 года меньше, что означает значительно более быстрый возврат инвестиционных средств.

Используя показатель чистой настоящей стоимости, было определено, что проект 1 и проект 2 являются экономически целесообразными и, в случае осуществления любого из них, ОАО «ЭМСС» будет иметь экономический рост. Но по данным проведенного анализа мы видим, что за определенный период равный девяти годам проект 2, по производству труб, принесет доход в 2,78 раза больше чем проект 1, предлагаемый руководством ОАО «ЭМСС» (см. табл. 3.7).

Внутренняя ставка дохода по данным проектам также имеет существенные отличия. Из проведенного анализа, осуществленного в главе 3.2, можно сделать вывод, что проект 1 по увеличению объема производства и реализации стальных паковок, имеет внутреннюю ставку дохода на уровне 26,6%, что на 9,9% меньше, чем у альтернативного проекта 2. Как следствие из этого, мы имеем все основания утверждать, что привлечение инвестиционных средств в проект 2, принесет большую прибыль, что еще раз подтверждается при анализе индекса прибыльности, где индекс прибыльности по проекту 1 составляет 1,198, а индекс прибыльности проекта 2 равен 1,512.

Вывод: эффективнее, по данным проведенного анализа является проект 2 по производству труб, поэтому его необходимо принять к реализации.

 Скачать реферат