Экологический туризм и местное сообщество

2. Недооценка ЭТ в системе восстановительного природопользования и подмена его спортивными формами. Спортивная форма более проста в организационном плане, предъявляет меньшие требования к уровню подготовки проводников. С появлением профессионально подготовленных гидов эта проблема, возможно, потеряет свою остроту.

3. Отсутствует концепция восстановительного природопользования в специфически

х природно-климатических условиях высокогорного, северного и прибрежного туризма. Эта общегосударственная проблема выходит за пределы туристской сферы, но без ее адекватного решения ЭТ будет по-прежнему испытывать серьезные затруднения.

4. Не разработана схема экологического районирования территорий и акваторий РФ. Для этой схемы должны быть приняты регионально адаптированные нормативные, законодательные акты, стандарты и правила, соответствующие российским и международным нормам. Это также общегосударственная проблема, но ее решение, вероятно, удел не просматриваемого будущего.

Для эффективного развития ЭТ необходимы современные компьютерные геоинформационные системы, в том числе: базы данных по ресурсам, инфраструктуре, поставщикам туристских услуг, турам, технико-экономическим показателям и др. Эта информация будет востребована для управления ЭТ на уровне областных, краевых и районных администраций, заповедников, национальных парков и других ООПТ, туристских фирм, учебных заведений, готовящих специалистов для ЭТ.

В научных учреждениях ДВО РАН и вузах ДВ необходимо активизировать научные исследования по проблемам ЭТ. Большее внимание следует уделять подготовке и переподготовка квалифицированных кадров для сферы ЭТ.

1.3. Экономическая оценка мероприятий, связанных с экологическим туризмом

Расходы на строительство туристской инфраструктуры, подготовку предварительных программ, организацию системы охраны и т.д. можно легко подсчитать. Но другие затраты, связанные непосредственно с туризмом на охраняемых территориях, очень трудно выявить и оценить. Сюда можно включить воздействие туризма на ресурсы ООПТ (например, сокращение численности животных, за которым следует уменьшение туристических потоков и доходов национального парка) и влияние на местное население, благодаря запрещению или сокращению на территории парка охоты, рыбной ловли и т.д. Также трудно оценить прибыль, приносимую охраняемой территорией. Можно подсчитать гонорар и концессионные сборы, но нельзя оценить экономически повышение экологического сознания посетителей. В последние 20-30 лет в политических кругах большинства стран укрепился принцип экономического рационализма, который является ведущим при принятии решений. В результате, большую популярность приобрело моделировании общественных процессов на основе опыта частного сектора. Общество стало требовать переоценки решений, касающихся распределения инвестиций. В процессах оценки альтернатив использования земли все большее значение стала приобретать экономическая составляющая. В связи с этим возникла необходимость в развитии методов и инструментов экономической оценки природных ресурсов и природоохранных мероприятий. Наиболее распространенным стал анализ "эффект-затраты" (СВА) [37].

Анализ СВА оценивает, превышает ли эффект затраты на определенный ограниченный период. Здесь в затраты и в экономический эффект включаются все потери и "приобретения" благосостояния, происходящие в результате действия проекта. Затраты обычно определяются через альтернативную стоимость (выгоды, упущенные в результате принятия проекта). Эффект от проекта оценивается через увеличение потребительского излишка (прибыль, получаемая за счет того, что потребитель платит больше того, что должен заплатить). СВА - один из методов, который может быть использован для оценки экономической стоимости туризма на ООПТ.

Известно большое число методов, которые используются для оценки нерыночного эффекта и затрат. Метод вероятностной оценки (СVМ) подразумевает создание модели гипотетического рынка для определения желания людей платить за получение специфических благ, предоставляемых природой (концепция "желания платить" (WТР). Другими словами, люди (в т.ч. и туристы) оценивают денежную стоимость объекта или явления, называя сумму, которую они готовы отдать за его сохранение [37].

Эти методы были использованы в Австралии для оценки нескольких проектов. Так, с помощью СVМ определили желание пользователей природных ресурсов (в основном рекреационных) о-ва Фрейзера (штат Квинсленд) и других представителей общества платить за сохранение лесов на этой территории. Эта сумма, в среднем, составила 316 $US для пользователей острова и 205 $US для остальных австралийцев. Расходы посетителей на путешествие дают представление о "потребительском излишке", который составляет для о-ва Фрейзера около 3,6 млн. $US в год. Проанализировав эти данные, власти Квинсленда решили запретить вырубку лесов и внести их в Список всемирного наследия.

Другой вариант оценки туризма связан с альтернативным использованием природных ресурсов. Тобиас и Мендельсон (1990) оценили экономический эффект от туризма, связанного с природой, для лесного заповедника Коста-Рики (Моnteverde Сloud Forest Reserve) с помощью метода транспортных затрат. При этом ценность рекреационных ресурсов определяется на основе того, сколько денег тратит посетитель на дорогу. Было установлено, что туризм приносит заповеднику около 1250 $ US на каждый гектар, тогда как стоимость земли составляет от 30 до 100 $ US за 1 га.

Глава 2. Экологический туризм и местное сообщество: проблемы, особенности, перспективы

2.1. Негативное влияние экологического туризма на окружающую среду

Высокая концентрация природных ресурсов в пределах ограниченной территории, чрезмерная их эксплуатация, строительство зданий и элементов инфраструктуры и другая деятельность, связанная с туризмом, оказывает отрицательное воздействие на окружающую среду. В общем, воздействие туризма на окружающую среду зависит от масштабов и типа туристской деятельности. Отдельный турист оказывает обычно незначительное влияние. Проблемы появляются при увеличении числа туристов или при изменении степени использования ресурсов. Так что, хотя туризм и приносит значительный доход, с ним связаны серьезные проблемы.

Воздействие туризма на ООПТ может быть прямым и косвенным. Прямое влияние туризма связано с непосредственной туристской деятельностью, косвенное - с туристской инфраструктурой. Можно выделить следующие типы воздействия:

- на геологическое строение, минералы и ископаемые,

- на почву,

- на водные ресурсы,

- на растительность,

- на животный мир,

- на санитарное состояние территории,

- эстетическое воздействие на ландшафт,

- на культурную среду региона [37].

Воздействие на геологические условия территории, горные образования, минералы и ископаемые

С горами связаны два очень популярных вида рекреационной деятельности - скалолазание и спелеология. Но они не наносят большого вреда окружающей среде, кроме образования сколов и царапин на поверхности гор и сноса склоновых отложений. Гораздо больше поводов для беспокойства дает коллекционирование минералов, кристаллических образований и ископаемых. Одним из наиболее драматических примеров последствий подобной деятельности - Памятник природы лесных окаменелостей (Petrified Forest) в Аризоне. Любители сувениров в некоторых местах практически полностью сняли покров окаменелых деревьев. Другой пример касается варварского уничтожения неорганизованными туристами сталактитов и сталагмитов в пещерах Приморья.

 Скачать реферат