Ответственность по договорам о выполнении работ или оказании услуг

Таким образом, владелец автомобиля, или ссудополучатель, обязан заботиться о его техническом состоянии и в случае повреждений, полученных в результате ДТП, обязан также нести расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением. Ведь владелец автомобиля должен будет предоставить собственнику автомобиль в натуре, либо полностью возместить причиненные убытки.

Кроме того, в результате неправоме

рных действий третьих лиц, владелец лишается права пользования поврежденным автомобилем, поскольку п.2.3.1. Правил дорожного движения запрещает использование неисправного транспортного средства.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому владелец автомобиля, как и собственник, вправе требовать возмещения этих расходов от лиц, по вине которых они были причинены.

Ст. 1064 ГК РФ конкретизирует, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Думается, здесь словосочетание "имущество гражданина" следует понимать как имущество, находящееся у гражданина на законном основании. Именно на этом акцентирует внимание, правда в несколько ином, уголовно-правовом аспекте, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.). В соответствии с п. 2 этого Постановления при хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. Таким образом, мнение Верховного Суда однозначно - как собственник, так и владелец, являются надлежащими гражданскими истцами, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

То, что гражданин, пользовавшийся автомашиной по доверенности, может быть признан гражданским истцом (потерпевшим) в случае повреждения этой автомашины лицом, в автотранспортном преступлении, подтверждает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1993 года. Органами предварительного следствия Стародубцеву было предъявлено обвинение в том, что 25 июня 1993 года он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомашины марки "Москвич-412". При движении не справился с управлением, в результате чего автомашина опрокинулась, но никто не пострадал. Потерпевшим по делу был признан Дибаев, который пользовался этой машиной по доверенности, выданной ему собственником автомашины Догаевым. Однако гражданский иск ими заявлен не был, потерпевший и собственник автомашины не признаны гражданскими истцами. Суд, рассматривавший дело по существу посчитал необоснованным признание потерпевшим по делу Дибаева, как не являющегося собственником автомашины. В этой связи Заместитель Генерального Прокурора РФ вынес протест, который был удовлетворен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Согласно доверенности Дибаев не только имеет право пользоваться автомашиной, но и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед Догаевым. Следовательно, Дибаев обоснованно признан потерпевшим по делу. В процессе следствия ему были разъяснены права потерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещении причиненного ему ущерба (таким образом, Верховный Суд РФ определил, что ущерб в этом случае причинен именно владельцу автомобиля). Однако такого ходатайства им заявлено не было, поскольку обвиняемый, полностью признав себя виновным в содеянном, согласился возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, непредъявление такого ходатайства не лишает потерпевшего возможности предъявить иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Представляется, что собственник и владелец применительно к данной ситуации являются солидарными кредиторами, а причинитель вреда, согласно ст. ст. 307, 1064 ГК РФ, - должником по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 326 ГК РФ в сложившейся ситуации любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. И вот тут как раз отношения между кредиторами (в данном случае между собственником и владельцем) играют решающую роль. Если собственник сам будет производить ремонт и восстановление автомобиля, то убытки взыскиваются в его пользу. Если же бремя содержания автомобиля несет владелец, а это вытекает как из обычаев делового оборота, так и из прямого указания об этом в доверенности, то убытки должны взыскиваться в пользу владельца. Поэтому было бы разумным предоставить право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, как собственнику имущества, так и его законному владельцу. По этому пути и идет судебная практика. Так, в г. Москве на пересечении ул. Болотниковская и ул. Одесская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Ниссан", под управлением П. на основании доверенности, выданной собственником С., и ВАЗ-11113 "Ока", за рулем которой находилась М Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., в результате чего автомобилю "Ниссан" были причинены значительные механические повреждения. Зюзинский федеральный суд г. Москвы взыскал с М. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 101171 руб. 47 коп. в пользу П., который безвозмездно пользовался автомобилем С.

И, наконец, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ прямо гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Поэтому суд не вправе отказать владельцу автомобиля в принятии иска о возмещении ему убытков, связанных с восстановлением его права пользования этим автомобилем. Отказ в принятии иска от владельца на том основании, что он является ненадлежащим истцом по этому делу, противоречит Конституции РФ, и поэтому является незаконным и несправедливым.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что районный суд необоснованно отказал Мишину в иске о возмещении ему ущерба.

Список использованной литературы

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: «Статут», 2009.

2. Гражданский кодекс РФ.

3. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2009.

4. Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.2. М., 2008.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2008.

6. Конституция РФ

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.).

 Скачать реферат