Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде

В ч. 2 статьи 137 указаны основные сведения, которые должны содержаться в определении о назначении дела к судебному разбирательству: об окончании подготовки дела; привлечении к делу третьих лиц, принятии встречного иска; соединении или разъединении исковых требований; привлечении арбитражных заседателей и других, если по ним уже не были вынесены соответствующие определения. И конечно, в этом оп

ределении указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Разумеется, содержание указанного определения должно включать и иные сведения, предусмотренные ст. 185 АПК.

В ч. 3 ст. 137 указано, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лишь лицам, участвующим в деле. Однако, видимо, эту норму следует трактовать расширительно, и соответственно подобное определение должно направляться и привлеченным к делу иным участникам арбитражного процесса, свидетелям, экспертам и т.п.

В ч. 4 статьи 137 предусмотрена возможность перехода предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Однако это возможно при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, согласие лиц, участвующих в деле. Во-вторых, отсутствие необходимости по АПК коллегиального рассмотрения дела.

Пример из судебной практики

В арбитражный суд Пермской области обратилась ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в сумме 27.879,51 руб., по НДС в сумме 159.160,85 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 8.526,40 руб., по НДС в сумме 19.776,47 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.06г. заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.06г. отменить, дело передать на рассмотрение суду первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 136, 137, 148 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.07.06г. подлежит отмене по следующим обстоятельствам .

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 104 НК РФ, ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании налоговых санкций может быть подано в арбитражный суд только в случае неисполнения требования налогового органа в добровольном порядке.

Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления должнику решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2006 г., содержащего предложение уплатить штрафные санкции в срок, указанный в требовании, а также отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя требования N 40 от 17.01.2006 г.

При принятии искового заявления о взыскании штрафных санкций к производству суд первой инстанции в определении от 21.06.2006 г. указал на необходимость представления истцом доказательств направления должнику решения и требования об уплате налоговой санкции. Данное определение получено истцом 23.06.2001 г., однако, требование, в нем содержащееся не выполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истребуемые доказательства не представил, что и явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора был обоснован.

Однако, при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно требованиям ст.ст. 133, 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 этой же статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В силу части 4 этой же статьи Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции вышеизложенный порядок был нарушен: предварительное судебное заседание не назначалось, назначение дела к судебному заседанию произведено определением от 21.06.2006 г.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из текста искового заявления усматривается, что ряд документов по делу истец был готов представить в предварительное судебное заседание (л.д. 4).

 Скачать реферат