Государственные и негосударственные органы, занимающиеся правоохранительной деятельностью

План

Введение

Тема моей курсовой работы оперативно – государственные и негосударственные органы, занимающиеся правоохранительной деятельностью. Неслучайно вопрос был поставлен именно так, а не иначе. Действительно, состояние данных органов и соблюдения ими их прав, зависит от качества соблюдения, правоохранительными органами возложенных на них обязанностей. В организационную структуру государственных правоохранительных органов, входят такие элементы, как: Управление Внутренних Дел, Органы внутренних дел субъектов Российской Федерации, Милиция, Внутренние войска, как звено в правоохранительной системе Российской Федерации, что, соответственно, придает актуальность данного вопроса.

При подготовке данной работы мне пришлось изучить и проанализировать массу источников, как нормативно-правовых актов, так и научных работ, учебной литературы, пособий касающихся прямо или косвенно этой темы. К данной проблеме обращается большое количество ученых. Более подробно в своих работах данную тему рассматривает профессор Конин Н.М.[1]

Рассматривая тему своей работы, я преследовал цель подробного изучения роли государственных и негосударственных органов, занимающиеся правоохранительной деятельностью. Для её достижения необходимо проанализировать выше обозначенные вопросы.

· Проанализировать вопрос государственных и негосударственных органов;

· Раскрыть понятия, виды, структуру государственных и негосударственных органов;

· Дать четкую и полную характеристику данным органам, занимающимся правоохранительной деятельностью.

· 1. Сущность, понятие и значение правоохраны. Понятие правоохранительной деятельности и ее основные направления, задачи и цели.

Традиционно в учебной юридической литературе при рассмотрении правоохранительных органов используются следующие правовые категории — «функция», «обеспечение законности и охраны правовопорядка», «правоохранительная функция», «основные направления деятельности правоохранительных органов», «правоохранительная деятельность»[2], «функции правоохранительной деятельности». Этот подход был использован и при подготовке учебника для высших учебных заведений «Система правоохранительных органов России».

Еще один подход выделен нами особо, ввиду его тенденциозности и претензии на «сверхнаучность». Речь идет о суждении К. С. Вельского, фактически предлагающего отказаться от использования термина «правоохранительная деятельность», в виду того, что правоохранительную деятельность «осуществляют все органы государства». В качестве альтернативы этим же автором предлагается использовать термин «полицейская деятельность» и соответственно выделить «полицейские органы». Итоговый вывод К. С. Вельского: полицейскую деятельность «осуществляют органы, образующие систему, которая складывается из трех подсистем:

1) общей полиции (органы внутренних дел),

2) специализированной полиции (таможенные органы, судебные приставы, санэпидемнадзор),

3) специальных служб (ФСБ, ФСО, внешняя разведка)»[3].

Следует признать, что применение подобного подхода не позволяет определить само понятие «правоохранительный орган», и, что более важно, не позволяет установить исчерпывающий перечень таких органов[4]. Поэтому количество правоохранительных органов в перечнях, установленных авторами, специализирующимися на подготовке учебной литературы о правоохранительных органах (в первую очередь учебников), колеблется в диапазоне от 5 до 16 (5 — К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев, 2005; 6 — Б.Т. Безлепкин, 2001; 9 — Л.К-Савюк, 2005; 10 - В.М.Фокин[5], 1999, 2004; 10 -В.В. Черников[6], 2001; 11 — Н.А. Петухов, Г.И. Загорский, 2005; В.П. Божьев, 2004; Э.П. Григонис, 2002; 12 — В.М.Семенов, 1998; 16 — А.П. Рыжаков[7], 2004).

Определение перечня правоохранительных органов в публикациях у разных авторов оказалось делом сложным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений и должной структуризации учебного материала. Лишь Б.Т. Безлепкин в своем учебнике указал исчерпывающий перечень правоохранительных органов: органы прокуратуры, органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел, органы налоговой полиции, таможенные органы, органы пограничной службы (всего шесть видов)[8].

Изложенное побуждает нас к критическому переосмыслению некоторых традиционных положений теории правоохранительных органов, сформулированных в учебниках[9]

Поименованный автор помимо 10 «специализированных правоохранительных органов» выделяет еще 11 «государственных органов и учреждений, общественных объединений», «осуществляющих основную (или одну из основных), правоохранительную функцию»

Указанный автор помимо 10 правоохранительных органов рассматривает также судебные органы и 11 «основных видов» специальных служб придавшим актуальности научным разработкам ряда известных российских и иностранных ученых. Так, определяя соотношение государства и права, Г.Ф. Шершеневич выделял две его разновидности — историческое и логическое соотношение. Он писал, что «исторически содержание некоторых норм предшествует государству ., но логически эти нормы стали правовыми только тогда и только потому, что создалось государст­во, обеспечивающее присущими ему силами их исполнение. Право есть функция государства, и потому логически оно немыслимо без государства и до государства»[10]. Поэтому государство предшествует праву и исторически и логически. Более того, только государство в состоянии установить правовые нормы. Вне государства нет и права. Реализация государства в праве осуществляется «двояким образом:

1) государство устанавливает нормы права и

2) государство охраняет их против нарушений»[11].

Охрана норм права от их нарушений, наряду с установлением норм права, а также осуществление задач государства в пределах этих норм и применение к отдельным жизненным случаям составляют «три основные функции государственной власти»[12]. Соответственно этим трем функциям Г.Ф. Шершеневич различал три стороны власти: законодательную, исполнительную и судебную. При этом поименованный автор уточнял, что это не три самостоятельные ветви власти, а «только три формы проявления единой, неделимой государственной власти»[13]. Из этого, по его мнению, следует «ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескье о необходимости разделения властей»[14].

 Скачать реферат