Основы логики

а) В исключительных случаях, когда предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации, допускается с согласия работника и по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год. Перенесенный отпуск может быть присоеди

нен к отпуску за следующий год.

Решение:

Рассмотрим данное умозаключение по составляющим его суждениям:

В исключительных случаях, когда (если) предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации,(p)то допускается с согласия работника и по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год.(q) Перенесенный отпуск может быть присоединен к отпуску за следующий год.(q)

Данный случай является исключительным, когда предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации.(р)

Схема суждения: p→ q, q

Р

Условно-категорической умозаключение. Построено по одному из проблематичных модусов, вывод проблематичный.

б) Если вы примете в соображение прежнюю жизнь подсудимой и то влияние, которое она встретила в тюрьме и которому подвергалась в течение всего своего заключения, то, по всей вероятности, вы не отнесетесь к ней так неумолимо строго, как отнесся товарищ прокурора, вы признаете ее женщиной легкомысленной, но не более. А от легкомыслия прийти к заключению о возможности такого преступления, в котором обвиняется подсудимая, преступления над лицом, которое было ей так близко, для сохранения связи с которым она пожертвовала обеспеченною будущностью, нет достаточных данных, нет оснований, которые бы допускали подобное заключение. Таким образом, как вы ни посмотрите на дело… вы должны будете прийти к заключению, что нет достаточных оснований произносить обвинительный приговор в том важном преступлении, в котором ее обвиняют, нет оснований обвинять ее в чем-либо больше неосторожности.

Решение:

Преобразуем в явно логическую форму и найдем основание и следствие суждения:

Если вы примете в соображение прежнюю жизнь подсудимой и то влияние, которое она встретила в тюрьме и которому подвергалась в течение всего своего заключения, (р) то, по всей вероятности, вы не отнесетесь к ней так неумолимо строго, как отнесся товарищ прокурора, вы признаете ее женщиной легкомысленной, но не более.(q) Если вы признаете ее женщиной легкомысленной (q), то прийти к заключению о возможности такого преступления, в котором обвиняется подсудимая, преступления над лицом, которое было ей так близко, для сохранения связи с которым она пожертвовала обеспеченною будущностью, нет достаточных данных, нет оснований, которые бы допускали подобное заключение.(r) Таким образом, как вы ни посмотрите на дело… вы должны будете прийти к заключению, что нет достаточных оснований произносить обвинительный приговор в том важном преступлении, в котором ее обвиняют, нет оснований обвинять ее в чем-либо больше неосторожности. (p→r)

(p→q)^ (q→r)

p→r

Чисто условное умозаключение.

Задание 14. В следующих условных посылках найдите основание и следствие, сделайте вывод, постройте его схему.

а) Если граждане моложе шестнадцати лет не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями, то они не допускаются в зал судебного заседания. К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет допущены в зал судебного заседания.

Решение:

Если граждане моложе шестнадцати лет не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями,(р) то они не допускаются в зал судебного заседания.(q)

К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет допущены в зал судебного заседания. (~q)

К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями.(~p)

Схема: p→ q,~ q

~ p

Условно-категорической умозаключение. Построено по отрицающему модусу, вывод достоверный.

б) Если следственным экспериментом устанавливается лишь возможность течения события определенным образом, выводы из этого эксперимента будут только вероятными. Проведенный эксперимент установил лишь возможность течения события определенным образом.

Решение:

Если следственным экспериментом устанавливается лишь возможность течения события определенным образом,(p) то выводы из этого эксперимента будут только вероятными. (q)

Проведенный эксперимент установил лишь возможность течения события определенным образом. (р)

Выводы из этого эксперимента будут только вероятными. (q)

Схема: p→ q, р

q

Условно-категорическое умозаключение. Построено утвердительному модусу. Модус верный, вывод следует с необходимостью.

Задание 15. Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

а) Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Как выяснилось, обвиняемый не был болен и повестку он получил своевременно. Возможно, поэтому имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок.

Решение:

Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возможности явиться,(а) несвоевременное получение обвиняемым повестки(b) или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.(с)

Как выяснилось, обвиняемый не был болен (~a) и повестку он получил своевременно.(~b)

Возможно, поэтому имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок.(с)

(a v b v c), ~ a ^ ~b

С

Отрицающее-утверджающий модус.

б) В рассказе Конан-Дойла «Берилловая диадема» банкир Александр Холдер, в доме которого произошла кража драгоценности – берилловой диадемы, – обратился за помощью к Шерлоку Холмсу. Холдер был уверен, что в краже виновен его сын Артур, так как ночью, когда была совершена кража, в его руках он видел диадему, у которой не хватало одного из золотых углов с тремя бериллами. Однако Холмс установил, что к краже диадемы причастна племянница Холдера, которая передала диадему через окно своему любовнику.

Рассказывая Холдеру о результатах расследования, Холмс сказал следующее: «Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы исключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась. Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, остались только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын согласится принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюродную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: не хотел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и что она упала в обморок, увидев диадему в руках у Артура. Мои предположения превратились в уверенность».

 Скачать реферат