Основы логики
Решение:
Кражу совершили либо горничные,(р) либо племянница. (q)
Установлено, что горничные кражи не совершали. (~p)
Следовательно, кражу совершила племянница.(q)
Схема: p v q,~ р
q
Разделительно-категорическое умозаключение. Построено по отрицающе-утверждающему модусу.
Задание 16. Постройте следующие рассуждения в форме дилемм; при отсутствии разделительной посылки
сформулируйте ее; составьте схему вывода.
а) Заведующий мастерской, изготавливающей кожаные портфели и дамские сумки, заявил в прокуратуру, что из мастерской была похищена кожа. По его мнению, кожа была украдена через отверстие для вентилятора. Следователь осмотрел отверстие и установил, что его внутренняя поверхность покрыта толстым, нетронутым слоем пыли. Если бы кожа была похищена через это отверстие, то неизбежно на таком слое остались бы следы. Заведующий понял это и высказал предположение, что хищение, видимо, совершено через отверстие в потолке, выходящее на чердак. Был произведен осмотр чердака и установлено, что весь его пол также покрыт толстым слоем пыли. Если бы хищение было произведено через чердак, то на полу неизбежно остались бы следы. Одновременно было установлено, что возможность проникновения преступника через окно и дверь исключена. Заведующий мастерской был вынужден признаться, что кожа была им присвоена, а чтобы скрыть это, он сделал заявление об ограблении мастерской.
Решение:
Если бы кожа была похищена через оконное отверстие,(а) то неизбежно на таком слое остались бы следы.(b)
Если бы хищение было произведено через чердак, (с) то на полу неизбежно остались бы следы.(b)
Одновременно было установлено, что возможность проникновения преступника через окно (~a) и дверь исключена.(~c)
Следовательно, никаких следов похищения не обнаружено.(~b)
Схема:
(a→b) ^(c→b), ~a v ~c
~b
Простая деструктивная дилемма.
б) Высшие граждане власти данной территории могут предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду в случаях, когда такой труд не будет иметь следствием удаление трудящихся от их обычного местожительства. Эти власти могут также на периоды и на условиях, которые определяются регламентацией, предусмотренной в статье 23 настоящей конвенции, предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду с удалением трудящихся от их обычного местожительства, если такой труд служит облегчению продвижения чиновников администрации при исполнении ими своих обязанностей и для перевозки грузов администрации. ( Международный ого пакт о гражданских и политических правах, ст. 41).
Решение:
Если принудительный или обязательный труд не будет иметь следствием удаление трудящихся от их обычного местожительства,(а) то высшие граждане власти данной территории могут предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду. (b)
Если принудительный или обязательный труд служит облегчению продвижения чиновников администрации при исполнении ими своих обязанностей и для перевозки грузов администрации,(с) то высшие граждане власти могут также на периоды и на условиях, которые определяются регламентацией, предусмотренной в статье 23 настоящей конвенции, предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду с удалением трудящихся от их обычного местожительства. (b)
Принудительный или обязательный труд не будет иметь следствием удаление трудящихся от их обычного местожительства,(а) либо служит облегчению продвижения чиновников администрации при исполнении ими своих обязанностей и для перевозки грузов администрации.(с)
Высшие граждане власти данной территории могут предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду.(b)
Схема:
(a→b) ^(c→b), a v c
b
Простая конструктивная дилемма.
Задание 17. В следующих умозаключениях определите вид индукции (полная или неполная); в неполной индукции определите степень вероятности обобщения; составьте схемы умозаключений.
а) В 1581г. Ермак начал освоение Сибири. В 1639г. Иван Москвитин достиг Охотского моря и первым из европейцев увидел с востока Тихий океан. В 1648г. Семен Дежнев вместе с Поповым проплыл от устья Колымы в Тихий океан, обогнул Чукотский полуостров, открыл пролив между Азией и Америкой. Все это говорит о том, что наши соотечественники еще в XVI – XVII вв. прокладывали морские пути, обследовали и осваивали далекие северные просторы.
Решение:
Полная индукция, т.к. перечислены все географические путешествия по освоению северных просторов, совершаемые в XVI – XVII вв.
Схема:
а1 обладает признаком р
а2 обладает признаком р
а3 обладает признаком р
а1, а2, а3, принадлежат классу К
Каждый элемент класса К обладает признаком р.
б) Осматривая место происшествия, где выстрелом из охотничьего ружья был убит гражданин Петухов, следователь нашел пыж. Он оказался самодельным, изготовленным из обрывка газеты. Развернув его, следователь убедился, что он сделан из клочка бумаги, оторванного от газеты «Колхозник». У Савельева, подозреваемого в убийстве, при обыске изъяли ружье и патроны. При вскрытии последних были изъяты пыжи. Они оказались самодельными и изготовленными из газеты «Колхозник».
Следователь развернул все пыжи и приложил один к другому по линии отрывов. В результате удалось составить около ¾ листа газеты. Установив совпадение этого листа с отобранными при обыске пыжами, а также с пыжом, найденным на месте убийства, следователь сделал вывод, что все они изготовлены из одной и той же газеты.
Решение:
Неполная индукция. Вывод весьма вероятный.
Схема:
а1 обладает признаком р
а2 обладает признаком р
а3 обладает признаком р
а1, а2, а3, принадлежат классу К
По-видимому, каждый элемент класса К обладает признаком р.
Задание 18. К приведенным ниже тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезисы, используя аналогию как форму обоснования; запишите схему.
а) Обоснуйте собственными аргументами утверждение одного из адвокатов в деле фон Бюлова: «Если свидетель солгал хотя бы раз… вы можете отвергнуть все его показания».
Решение:
1. записываем тезиз:
Если свидетель солгал хотя бы раз… вы можете отвергнуть все его показания.
2.подбираем аргументы:
А1 – Иванов, будучи свидетелем, однажды солгал на процессе, дал ложные показания и все они были отвергнуты.
А2 – Смирнов, будучи свидетелем, на предварительном допросе однажды дал ложные показания следователю и все они были отвергнуты.
А3 – Петров, будучи свидетелем, давал ложные показания, и все они были отвергнуты.
А4 – Другие свидетели тоже лгут либо на допросе, либо в процессе судопроизводства.
3. делаем заключение:
Т: Следовательно, если свидетель солгал хотя бы раз… вы можете отвергнуть все его показания.
4.записываем схему:
А имеет признак аbcd
В имеет призак аbcd
Скачать реферат