Акционерные общества и их роль в рыночной экономике

Невзирая на отсутствие признаков крупной сделки, а при наличии – несмотря на присутствие критериев «обычной хозяйственной деятельности», многие солидные отечественные банки, начиная с четвертого квартала 2008 года, под угрозой лишения доступа к своим ресурсам заставляют акционеров производственных корпораций созывать внеочередное общие собрания для одобрения соответствующих сделок кредита и зал

ога [12. С.56]. Эта тенденция абсолютно противоречит законодательству, но определилась столь отчетливо, что впору говорить о генезисе неких «обычаев делового оборота». Конечно, банки генерируют последние, как говорится, не от хорошей жизни: слишком много в текущем году было попыток должников уклониться от выплаты процентов с апеллированием в судебном порядке к формальным, прежде всего корпоративно-правовым, нарушениям при одобрении кредитных и залоговых сделок. Вот банкиры и «дуют на воду», имея в виду свои прецеденты «ожога на молоке».

Предлагаемое ужесточение нормативно-правового регулирования корпоративных заимствований оспаривается некоторыми авторами, апеллирующими к следующему институциональному обстоятельству. В соответствии с реализуемой в действующем законодательстве доктриной советы директоров акционерных обществ (а с 1 июля 2009 года – и обществ с ограниченной ответственностью) имеют открытую компетенцию: владельцы компаний вправе относить к юрисдикции этих советов одобрение любых сделок, кроме тех, которые по закону одобряются решением общего собрания акционеров. Да, отмечают в связи с этим оппоненты, если акционеры не вполне доверяют своим топ-менеджерам, они могут их управленчески подстраховать, в том числе в отношениях с банкирами, посредством вызова «на ковер» наблюдательного совета. Но зачем силой закона навязывать такую модель тем компаниям, где мера доверия собственников к менеджерам высока?

Конечно, чем выше степень свободы творчества при моделировании различных систем корпоративного управления, тем в принципе лучше и для данной компании, и для экономики в целом. Но только «в принципе»! у такой свободы не может не быть «естественных» (объективных) ограничений, которые, однако, определялись и определяются законодателем пресловутым методом «проб и ошибок». А коль скоро кризис обнаружил обилие именно ошибок, коррективы и действующие формальные институты необходимо вносить императивными правовыми установлениями (разумеется, по возможности оставляя пространство для креативной активности архитекторов систем руководства корпорациями).

Зона нормативно-правовой стандартизации корпоративного управления в отечественных акционерных обществах категорически не адекватна запросам инвестиционной политики и общим задачам государственного регулирования [12. С.60]. В настоящее время соответствующий вид регламентации представлен лишь: а) дополняющими акционерный закон требованиями к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров; б) стандартами раскрытия информации о деятельности компании; в) стандартами, связанными с эмиссией ценных бумаг. В остальных своих областях корпоративное управление подобной регламентации не подвергается, и многие отечественные компании, согласно авторским экспертным наблюдениям, не способны должным образом распорядиться вытекающей отсюда свободой. В результате наблюдаются либо их избыточная «закрытость», либо прямо противоположное явление.

Институциональная настройка на гармонизацию экономических интересов контрольных участников компаний и миноритарных акционеров остается неэффективной, считает автор [12. С.61]. Законодатель, похоже, отдает предпочтение «универсально-микроэкономической» (строго «внутри» каждой компании) поддержке «миноритариев» как «слабой стороны» корпоративных правоотношений (такова и широко известная позиция Конституционного суда РФ), но такой подход, игнорирующий тип компании, ее размеры и прочие инвестиционно значимые обстоятельства, вряд ли можно признать правильным. Ясно ведь, что совет директоров, к примеру, некоего функционирующего в сфере бытовых услуг «компактного» закрытого акционерного общества, где число акционеров меньше пяти (минимального по закону количественного состава совета), в корпоративно-управленческом плане коренным образом отличается от совета директоров крупного открытого акционерного общества «N-ский металлургический комбинат» с 999 акционерами, среди которых нет обладателя доминирующего пакета акций: если в первом случае решается проблема «откуда взять людей для заполнения вакансий в совете директоров?», то во втором – неизбежны трудные поиски компромиссной формулы участия различных инвесторов в указанном органе стратегического управления корпораций.

Необходимо критически взглянуть на нынешний законодательный «мэйнстрим», реализующий стремление к упрощению и к тотальной унификации нормативных институтов корпоративного управления (общих механизмов и частных инструментов, применяемых в компаниях различных организационно-правовых форм, равно как и радикальному сокращению их «линейки». Сегодня не осталось сомнений в том, что имеющие солидную репутацию экспортные команды, обслуживающие серьезные законодательные структуры, активно ратуют именно за унификацию как ключевой институциональный движитель реформирования корпоративного права. Так, они уже давно «приговорили к высшей мере наказания» закрытые акционерные общества, а на очереди «в камеру смертников» - прочие «непопулярные», по их квалификации, оргправовые формы, включая общества с дополнительной ответственностью и «народные предприятия»; после вступления в силу системных поправок в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью многие общества с ограниченной ответственностью будет трудно отличить от открытых акционерных обществ.

Выбранный вектор движения очевиден, но правилен ли он? Все-таки предпочтительным представляется некий институциональный плюрализм, выявление соответствующего оптимума не «вообще», а применительно к «конкретным случаям». В каких-то из них ради обеспечения в кризисных условиях общественного блага лучше отказаться от свободы поиска руководством компаний «правил игры» и употребить силу закона, а в других случаях, следует способствовать воплощению небезызвестного принципа диспозитивности корпоративного права («разрешено все, что явно не запрещено и не нарушает прав третьих лиц»), предоставляя «карт-бланш» авторам уставов и внутренних положений хозяйственных обществ.

Заключение

Итак, акционерное общество – это форма организации предприятий, капитал которых образуется в результате объединения многих индивидуальных капиталов путем выпуска и продажи акций.

Акционерная форма позволяет привлечь в одно предприятие капиталы многих лиц, причем даже тех, которые сами не могут в силу любых причин заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, ограничение ответственности размером внесенного вклада вместе с высокой его диверсификацией позволяет вкладывать средства в весьма перспективные, но и в высоко рискованные проекты,

Акционерные общества, являющиеся основной формой организации современных крупных предприятий и организаций во всем мире, представляют собой наиболее совершенный правовой механизм по организации экономики на основе объединения имущества частных лиц, корпораций различного вида и иных органов. Основными чертами этого вида общества являются: разделение акционерного капитала на равномерные, свободно обращающиеся доли - акции; ограничение ответственности участников по обязательствам общества только взносами в капитал общества; уставная форма объединения, позволяющая легко менять число участников и размеры акционерного капитала; отделение общего руководства от управления самим предприятием, которое сосредотачивается в руках особого органа - правления (дирекции) общества.

 Скачать реферат