Конституционный суд РФ

Та­ким об­ра­зом, ес­ли рань­ше Кон­сти­ту­ция не иг­ра­ла поч­ти ни­ка­кой ро­ли в ус­та­нов­ле­нии и рас­пре­де­ле­нии по­ли­ти­че­ской вла­сти, то те­перь кон­сти­ту­ци­он­ные нор­мы ста­ли од­ним из ос­нов­ных объ­ек­тов про­ти­во­ре­чий, воз­ни­каю­щих в кон­це 80-х гг Кон­сти­ту­ция соз­да­ла но­вые струк­ту­ры, ко­то­рые по­лу­чи­ли су­ще­ст­вен­ную власть и ста­ли соз­да­вать уг­ро­зу д

ля тра­ди­ци­он­но­го пу­ти про­ве­де­ния со­вет­ской по­ли­ти­ки. Зна­че­ние кон­сти­ту­ци­он­ных струк­тур еще боль­ше воз­рос­ло в свя­зи с соз­да­ни­ем в СССР (1990г.) ин­сти­ту­та пре­зи­дент­ской вла­сти. Бла­го­да­ря то­му же са­мо­му на­бо­ру кон­сти­ту­ци­он­ных по­пра­вок, ко­то­рые вве­ли ин­сти­тут пре­зи­дент­ской вла­сти, ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия ут­ра­ти­ла свою офи­ци­аль­ную мо­но­по­лию на по­ли­ти­че­скую власть. Те­перь на­стоя­щая кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­ка поя­ви­лась на со­вет­ской по­ли­ти­че­ской аре­не уже не столь­ко фор­маль­но.

Еще в 70-х гг. со­вет­ские юри­сты ос­то­рож­но вы­дви­ну­ли идею не­за­ви­си­мо­го ор­га­на кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля . Но толь­ко в пе­ри­од пе­ре­строй­ки воз­ник­ли ус­ло­вия, при ко­то­рых пред­ло­же­ния по­доб­но­го ро­да мог­ли встре­тить по­ло­жи­тель­ный от­клик.[6]

23 де­каб­ря 1989 г. со­стоя­лось при­ня­тие за­ко­на " О кон­сти­ту­ци­он­ном над­зо­ре в СССР' В со­от­вет­ст­вии с ним был об­ра­зо­ван Ко­ми­тет кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра - ква­зи­су­деб­ный ор­ган, час­тич­но при­кре­п­лен­ный к пар­ла­мен­ту.[7]

Ко­ми­тет функ­цио­ни­ро­вал ме­нее двух лет. С са­мо­го на­ча­ла его юрис­дик­ция бы­ла ог­ра­ни­че­на, а сфе­ра его дей­ст­вия бы­ла еще боль­ше су­же­на в ре­зуль­та­те про­тес­тов со сто­ро­ны рес­пуб­лик. Не­смот­ря на эти ог­ра­ни­че­ния но­вый ин­сти­тут при­влек к се­бе зна­чи­тель­ное вни­ма­ние как в Сою­зе, так и за ру­бе­жом. Дан­ный ин­сти­тут за­слу­жи­ва­ет вы­со­кой оцен­ки за свои ре­ше­ния от­но­си­тель­но за­щи­ты ин­ди­ви­ду­аль­ных и по­ли­ти­че­ских прав. Сре­ди су­ще­ст­вен­ных ре­ше­ний в этой об­лас­ти сле­ду­ет от­ме­тить, что Ко­ми­тет пре­кра­тил прак­ти­ку из­да­ния сек­рет­ных за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, влияю­щих на пра­ва гра­ж­дан; по­ста­но­вил, что ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды пе­ре­дви­же­ния и вы­бо­ра мес­та жи­тель­ст­ва, вы­те­каю­щие из по­ло­же­ний за­ко­на, рег­ла­мен­ти­рую­щих про­пис­ку, на­ру­ша­ли Кон­сти­ту­цию и ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка; от­ме­нил указ пре­зи­ден­та СССР, за­пре­щав­ший про­ве­де­ние де­мон­ст­ра­ций в цен­тре Мо­ск­вы, как про­ти­во­ре­ча­щий Кон­сти­ту­ции; при­знал что при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние лиц, стра­даю­щих ал­ко­го­лиз­мом и нар­ко­ма­ни­ей, на­ру­ша­ло Кон­сти­ту­цию и ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка. Ко­ми­тет так­же ус­та­но­вил, что ми­ни­стер­ские по­ста­нов­ле­ния, ог­ра­ни­чи­ваю­щие от­вет­ст­вен­ность ми­ни­стерств за вы­пуск не­стан­дарт­ной про­дук­ции, на­ру­ша­ли пра­ва по­тре­би­те­лей.

Вверг­ну­тый в во­до­во­рот чрез­вы­чай­но важ­ных во­про­сов, свя­зан­ных с по­пыт­ка­ми цен­тра со­хра­нить свои по­зи­ции в от­но­ше­нии рес­пуб­лик, стре­мив­ших­ся к боль­шей ав­то­ном­но­сти, ес­ли не к пол­ной не­за­ви­си­мо­сти, Ко­ми­тет за­нял сто­ро­ну цен­тра, что без­ус­лов­но на­нес­ло урон его ре­пу­та­ции в оп­ре­де­лен­ных кру­гах. Но, при­ни­мая во вни­ма­ние ус­ло­вия то­го вре­ме­ни, воз­мож­но, из­лиш­ним бы­ло ожи­дать, что Ко­ми­тет ста­нет дей­ст­во­вать по-ино­му. Ведь Кон­сти­ту­ция СССР не бы­ла от­ме­не­на.

Даль­ней­шая кри­ти­ка Ко­ми­те­та кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра фо­ку­си­ро­ва­лась на не­дос­тат­ках в тща­тель­ном обос­но­ва­нии мне­ний и том фак­те, что не­ко­то­рые ре­ше­ния Ко­ми­те­та в сущ­но­сти ос­та­лись не­вы­пол­нен­ны­ми и, ко­неч­но же, по­пыт­ка Ко­ми­те­та про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою ней­траль­ность по­тер­пе­ла крах, ко­гда его чле­ны ста­ли вы­ска­зы­вать­ся по важ­ным по­ли­ти­че­ским во­про­сам за пре­де­ла­ми Ко­ми­те­та. В ито­ге чле­ны Ко­ми­те­та не су­ме­ли за­нять проч­ную по­зи­цию в за­яв­ле­нии от 19 ав­гу­ста 1991 г.

Ме­ж­ду тем цен­но уже то, что Ко­ми­тет кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра был пер­вой по­пыт­кой соз­да­ния уч­ре­ж­де­ния по­доб­но­го ро­да по­сле 70 лет по­сто­ян­но­го вну­ше­ния, что не­за­ви­си­мый ор­ган кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля не толь­ко не был не­об­хо­дим, но да­же пред­став­лял бы со­бой ре­аль­ную уг­ро­зу прин­ци­пам Со­вет­ской сис­те­мы. Уяс­нив эту ат­мо­сфе­ру, уже не уди­вишь­ся то­му, что ра­бо­та Ко­ми­те­та не ста­ла пред­ме­том все­об­ще­го про­слав­ле­ния.

Не­сколь­ко про­ек­тов до­го­во­ров о соз­да­нии об­нов­лен­но­го Сою­за уч­ре­ж­де­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да как пре­ем­ни­ка Ко­ми­те­та кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра. Этот во­прос при­об­рел дис­кус­си­он­ный ха­рак­тер, но еще до раз­ва­ла Сою­за ССР и РСФСР бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о соз­да­нии в РСФСР сво­его Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

Пра­во­вой ба­зой ор­га­ни­за­ции и дея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ по­слу­жи­ло не­боль­шое кон­сти­ту­ци­он­ное по­ло­же­ние (при­ня­тое в ви­де по­прав­ки к Кон­сти­ту­ции от 15 де­каб­ря 1990 г.) и дос­та­точ­но под­роб­ный (89 ста­тей) За­кон о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де от 12 ию­ля 1991г.

Этот за­кон не яв­лял­ся об­раз­цо­вым ак­том. Длин­ный и не­бреж­но со­став­лен­ный, он со­дер­жит ряд дей­ст­ви­тель­но важ­ных по­ло­же­ний, рег­ла­мен­ти­рую­щих внут­рен­ний рас­по­ря­док и ор­га­ни­за­цию дея­тель­но­сти су­да ( в ча­ст­но­сти, как обес­пе­чи­ва­ет­ся безо­пас­ность по­ме­ще­ний су­да, ох­ра­на су­дей и чле­нов их се­мей - ст.86). В это же вре­мя в нем есть нор­мы, ко­то­рые,по край­ней ме­ре, в дру­гих стра­нах пред­став­ля­ют­ся на­столь­ко оче­вид­ны­ми, что не ну­ж­да­ют­ся в за­ко­но­да­тель­ном за­кре­п­ле­нии (на­при­мер, по­ло­же­ние о том, что все рас­хо­ды су­да по­кры­ва­ют­ся из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та - ст.85), что сви­де­тель­ст­ву­ет об от­сут­ст­вии у ав­то­ров его про­ек­та опы­та в соз­да­нии ак­тов по­доб­но­го ро­да, хо­тя бо­лее ве­ро­ят­но, что это сде­ла­но с це­лью пре­ду­смот­реть и пре­одо­леть воз­мож­ные по­пыт­ки ос­ла­бить кон­троль Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

На­ча­ло дея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да не бы­ло стре­ми­тель­ным. В ав­гу­сте 1991 г. бы­ли из­бра­ны 13 из 15 су­дей. Съезд не мог прий­ти к еди­но­му мне­нию от­но­си­тель­но двух ос­тав­ших­ся кан­ди­да­тов; они долж­ны бы­ли быть из­бра­ны на сле­дую­щем Съез­де. По про­ше­ст­вии двух лет две ва­кан­сии так и ос­та­лись сво­бод­ны­ми. Од­на­ко за­кон по­зво­ля­ет су­ду на­чать ра­бо­ту при на­ли­чии 2/3 его со­ста­ва, и в кон­це ав­гу­ста 1991 г., т.е. год спус­тя по­сле при­ня­тия по­прав­ки к Кон­сти­ту­ции, про­воз­гла­сив­шей соз­да­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, 13 су­дей при­нес­ли при­ся­гу и из­бра­ли В.Д.Зорь­ки­на сво­им пред­се­да­те­лем.

24 де­каб­ря 1993 г. Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ N 2288 За­кон от 12 ию­ля 1991 г. от­ме­нен и ра­бо­та над про­ек­том но­во­го За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ зна­чи­тель­но ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась. 21 ию­ля 1994 г. этот про­ект по­сле одоб­ре­ния Фе­де­раль­ным Со­б­ра­ни­ем и под­пи­са­ния Пре­зи­ден­том РФ стал фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном, в ко­то­ром ре­ше­ны все ос­нов­ные во­про­сы ор­га­ни­за­ции и дея­тель­но­сти дан­но­го су­да в це­лом он со­сто­ит из 115 ста­тей, пе­ре­ход­ных по­ло­же­ний и по­ло­же­ний, ка­саю­щих­ся всту­п­ле­ния за­ко­на в си­лу.[8]

 Скачать реферат