Типологические особенности современного китайского языка

Как указывает Дьячок М.Т. и Шаповал В.В., каждая семья происходит из разошедшихся друг с другом диалектов одного языка, например, все романские языки происходят из диалектов народной (вульгарной) латыни, на которых говорила большая часть населения Римской империи перед ее распадом. Для определения места языка, согласно генеалогической классификации языков, он должен быть сопоставлен с другими р

одственными языками той же семьи и с их общим праязыком. Для семей, образовавшихся незадолго до фиксации одного из диалектов праязыка на письме, наличие и характер исходного праязыка не вызывает сомнений. Чем дальше отстоит во времени реконструированный праязык от письменных или устных языков-потомков, тем менее отчетливо его представление [6, c.5].

Значительно более сложным является использование для генеалогической классификации языков словарных соответствий между языками. В таких областях лексики, как числительные, возможно заимствование целых лексических групп из одного языка в другой, что даже при наличии системы словарных соответствий, подчиняющихся определенным правилам, не дает возможности непосредственно сделать вывод о вхождении языков в одну семью. Совпадение современных японских форм числительных от «одного» до «шести» с современными тибетскими объясняется только тем, что японский язык более 1000 лет назад, в эпоху сильного китайского влияния на японскую культуру, заимствовал эти числительные (сосуществующие в японском языке с другой, собственно японской системой числительных) из китайского языка, в конечном счете, родственного тибетскому. При этом фонетическое развитие в самом тибетском языке привело к такому упрощению звуковой структуры древнетибетских слов, при которой современные тибетские формы оказываются значительно более близкими к японским, чем древнетибетские. Но если бы древнетибетские формы не были известны, то прямое сравнение современных японских и тибетских числительных могло бы привести к ошибочным выводам относительно генеалогической классификации языков. Среди лингвистов существует мнение о том, что сходство структур родственных языков, совпадения в словаре и грамматике сложно было бы объяснить, приняв мысль о том, что все эти структуры восходят к одному общему языку-предку. Французский ученый А. Мейе писал: «Два языка называются родственными, когда они оба являются результатами двух различных эволюций одного и того же языка, бывшего в употреблении раньше» [6, c.19].

Тогда возникает вопрос: если можно восстановить отдельные слова и формы этого языка, то нельзя ли попытаться восстановить язык целиком, несмотря на то, что он не был зафиксирован в свое время? Многие ученые предпринимали попытки восстановить не только лексический состав, грамматику и фонетику отдельных праязыков, но и создать связные (даже художественные) тексты на таких праязыках.

Нельзя не согласиться с Бенвенист Э., что внимательное исследование малоизученных бесписьменных языков часто приводит к «открытию» нового языка, который прежде рассматривался как один из диалектов известного языка. Так, уже во второй половине XX века в связи с углубленными исследованиями языков Сибири из числа диалектов чукотского языка был выделен керенский язык, из корякского - алюторский, из кентского - югский, из нанайского - ульчский, которые ныне считаются полноправными языками.

До сих пор не исключены случаи открытия новых, не известных науке, языков, причем даже в густонаселенных и хорошо изученных районах. Так, в 1954 г. советский лингвист И.М. Оранский обнаружил в Таджикистане не описанный ранее язык парья, принадлежащий к индоарийской языковой группе, но достаточно сильно отличающийся от других входящих в нее языков.

Но все же генеалогическая классификация имеет некоторые слабые стороны. Поскольку генеалогическая классификация имеет исторический характер, то необходимо, чтобы языки были представлены в ней на всех этапах их развития. Однако известно, что состояние наших знаний нередко делает это требование невыполнимым. Как раз для очень небольшого числа языков мы располагаем сведениями, и то неполными, об их относительно древних состояниях. Следовательно, в силу обстоятельств генеалогическая классификация представляет ценность только в промежутке между двумя определенными моментами времени. Интервал между этими двумя моментами зависит как от объективного состояния наших знании, так и от строгости анализа [1, c.39].

1.2 Морфологическая классификация языков. Языковые типы

Язык развивается как самоорганизующая система, но он эволюционирует не совсем так, как продукт природы. Он развивается как продукт деятельности его носителей - людей. Весьма существенным здесь оказывается человеческий фактор, который в каждый новый момент развития того или иного языка, вместе с тем вовсе не всесилен. Каждое поколение приносит в свой язык некоторые новые черты, но делать это оно вынуждено в определенных пределах - тех пределах, которые заложены в строевые особенности этого языка благодаря усилиям всех предшествующих поколений его носителей. Именно в этом и состоит специфика языковой самоорганизации. Вот почему на язык мы должны смотреть не с естественно - эволюционистской, а с культурно - эволюционистской точки зрения. Элементы последней из этих точек зрения фигурировали уже в языкознании начала XIX в., когда в Европе зародилась лингвистическая типология. Ее основоположником, как известно, был Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835). Результатом его деятельности в общей типологии языков и стала его морфологическая классификация языков, группирующая все языки на четыре класса – изолирующие, инкорпорирующие, агглютинативные и флективные.

Еще до Гумбольдта некоторый культурный эволюционизм в зарождающуюся типологию языков свой вклад внесли братья Шлегели. Так, Фридрих Шлегель (1772 - 1829) в своем сочинении «О языке и мудрости индейцев» (1808) поделил все языки на два типа - аффиксирующие и флективные. Последние представлены языками индоевропейскими и семитскими, а первые - всеми остальными. Содержательно ориентированные типологические исследования в основном появляются в 30–40-х гг. ХХ века в СССР, хотя предпосылки к этому появляются уже с XIX столетия (выделение эргативных языков, обособление номинативных) [5, c.1].

Согласно морфологической классификации, характеристики языку даются в соответствии с основным типом словоизменения. В классическом виде согласно этой схеме языки мира могут условно быть разделены на изолирующие, агглютинирующие, флективные и инкорпорирующие. Классификация является одновременно и типологической синхронной, и стадиальной, поскольку каждый тип и подтип отражает стадию развития языка. Однако авторы классификации признавали, что критерии выделения языков абстрактны и отражают только идеал типа, а реальные языки обычно находятся в переходных состояниях, когда типологические признаки присутствуют в разных пропорциях.

1.2.1 Изолирующие и основоизолирующие языки

Исследованием языков изолирующего типа занимались многие лингвисты, такие как Солнцев В.М. и Солнцева Н.В., Сепир Э.и Курдюмов В.А. Но на наш взгляд боле полным определением изолирующих языков является определение Кузнецова П.С. Согласно его исследованиям, изолирующие языки определяются как языки, для которых характерны полное или почти полное отсутствие словоизменения, грамматическая значимость порядка слов и служебных слов, в некоторых случаях – слабое противопоставление знаменательных и служебных слов. Такому критерию соответствуют все китайские диалекты (еще в большей степени – древнекитайский), дунганский, тайские и кадайские, часть бантоидных языков. Такие языки, как лоло-бирманские, мон-кхмерские, африканские манде, гур и ква (гвинейские) благодаря широкому использованию присловных частиц, функционально и структурно приближающихся к аффиксам, и элементам собственно аффиксации можно охарактеризовать как в разной степени переходные от изолирующих к основоизолирующим. К их статусу приближаются и современные литературный китайский и дунганский языки.

 Скачать реферат