Деятельность социального педагога с подростками, склонными к социально желательным ответам

3. Чрезмерная, нарочитая точность описания событий (особенно отдаленных по времени) — следствие заучивания заранее подготовленной ложной информации [4, 57].

4. Совпадение в мельчайших деталях сообщений нескольких опрашиваемых [4, 57].

Обычно несколько человек, которые наблюдали одно и то же событие, не дают его одинаковых описаний. Это имеет несколько причин: индивидуально-психологическ

ие различия, различия в психическом состоянии в момент развертывания событий, различия в мере активной включенности в происходящие события, различия в точках наблюдения за событиями, селективность внимания и восприятия. Как следствие этого — внимание каждого из участников более или менее одинаково привлекают наиболее яркие и «крупные» признаки, детали же ими воспринимаются максимально индивидуально, что должно оказывать влияние на характер передаваемой информации [4, 57].

5. Отсутствие в описании несущественных подробностей и деталей (с учетом естественного для опрашиваемого стиля изложения и интеллектуальных особенностей) [4, 57].

Выдуманное прошлое пассивно, искусственно, но не пережито субъектом. Единственная цель конструирования такого «прошлого» — введение в заблуждение, что и приводит к одностороннему описанию и селекции деталей. Исчезают несущественные добавки и те из них, которые типичны для данного человека при реальном переживании сходных событий [11, 44].

6. Различное (не аргументированное ничем, кроме желания обмануть) объяснение одних и тех же событий на разных этапах общения.

Часто трансформация объяснений вызвана забыванием человеком деталей своих прошлых вымышленных объяснений, что побуждает его давать новые истолкования событиям [4, 58].

7. Исключительно позитивная информация о самом себе и отсутствие малейших сомнений в трактовке событий (не обусловленное соответствующими личностными особенностями).

Правдивость человека не заставляет его останавливаться и перед изложением того, что может его невыгодно характеризовать (возможна частичная маскировка «негатива»). Правдивые люди обычно не скрывают и возникающие у них сомнения в объяснении некоторых фактов, что обычно не свойственно лжецу [4, 58].

8. Настойчивое, неоднократное (навязчивое) инициативное повторение каких-либо утверждений (не обусловленное нейтральными причинами). Восточная мудрость гласит: «Ты сказал мне в первый раз — и я поверил. Ты повторил — и я усомнился. Ты сказал в третий раз — и я понял, что ты лжешь» [4, 59].

9. «Проговорки» (оговорки) в ходе общения, т. е. невольное сообщение достоверной информации как следствие конфликтного соперничества в сознании человека правдивых и ложных вариантов объяснения или описания события [4, 59].

10. Не типичные для данного человека (с учетом уровня общего развития и образования) выражения, термины и фразеологические обороты — свидетельство заучивания информации (возможно, подготовленной другим) [4, 60].

11. Обедненность эмоционального фона высказываний — следствие отсутствия реальных эмоций в момент развертывания «реального» события.

Правильнее говорить о неадекватности эмоционального фона личностному смыслу события, так как кроме схематичности, безликости и эмоциональной бледности может, хотя и реже, встречаться утрированная и нарочитая эмоциональность [4, 60].

12. Неуместные неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность [4, 60].

Излишнее афиширование подобных добродетелей вызывает сомнение в правдивости информации [4, 60].

13. Уклонение от ответа на прямой вопрос, попытки создать впечатление, что этот вопрос не понят или «забыт» [4, 61].

14. Сокрытие того, что не может быть не известно говорящему, или забывчивость относительно очень личностно-значимых событий (не объяснимое психологической защитой) [4, 61].

Наличие у человека тенденций к манипулированию другими с помощью лжи формируется при соответствующих предпосылках воспитания и развития на протяжении длительного времени. Поэтому и приемы, которыми привыкают пользоваться люди подобного склада, очень индивидуальны. Возможны случаи, когда лгущий опережает события. Зная, что его могут заподозрить в неискренности, он начинает рассказывать свою версию происшедшего, чтобы сформировать у партнера психологическую установку на последующее восприятие невыгодной для себя информации. Диагностическим элементом выявления этого приема служит анализ уместности высказывания на тему, достоверность изложения которой может подвергаться сомнению [12, 175].

Чем более у человека выражена способность к «макиавеллизму», тем меньше вероятность определить у него неискренность по внешним признакам. В таких случаях следует делать больший упор на анализ содержания информации и продумывать тактику задаваемых вопросов. Легче сказать неправду, когда есть возможность к этому подготовиться. Внешние признаки волнения заметнее тогда, когда лгущему приходится сталкиваться с вопросами, ответы на которые он не мог подготовить заранее [7, 58].

Проблема выявления неискренности является чрезвычайно сложной из-за множественности факторов, которые подлежат анализу. Поэтому опытный человек может зачастую достаточно точно определить ложь, но окажется в затруднении, если его спросить, как он это сделал. Попытка систематизации признаков, свидетельствующих о возможности присутствия неискренности, позволяет более целенаправленно подойти к развитию коммуникативной компетентности людей. Проанализировав основные причины детской лжи, трудно увидеть, что ложь является результатом неблагополучных отношений ребенка с окружающим миром. Конечно, иногда дети используют обман не только для того, чтобы защитить себя или кого-то еще, почувствовать свою силу, приукрасить собственные достоинства, возвыситься над окружающими (особенно взрослыми), но и чтобы повеселить их. Чаще всего ложь – это реакция ребенка на травмирующие обстоятельства [22, 63].

Классификация лжи. Если рассматривать ложь как передаваемую информацию, то следует выделить:

- настоящую ложь;

- полуправду;

- ложь по умолчанию.

Если мы подойдем к этой проблеме со стороны морали, нравственности, то необходимо выделять ложь намеренную с обязательной выгодой и ложь альтруистическую, так называемую, морально оправданную ложь, используемую во благо другого человека [27, 67].

Применительно к современному обществу можно перечислить немало случаев, когда ложь считается социально оправданной. Если рассматривать ложь с позиции мотивов, то можно выделить ложь эгоистическую, ложь из озорства, ложь из хвастовства и т.д. [10, 71].

В результате изучения теоретических источников мы видим что, во-первых, нет одной и общепринятой типологии лжи, во-вторых, существует значительное количество различных видов лжи, которые ученые выделяют и описывают в зависимости от точки зрения на сущность проблемы. В результате анализа теоретического материала нами предпринята собственная попытка представить классификацию видов лжи, Особенности данной типологии в ее многокритериальности. Мы предлагаем классифицировать ложь по следующим критериям [13, 112]:

 Скачать реферат