Взгляды русских юристов конца 19 – начала 20-х веков и их вклад в развитие права России

Мейер высказывает мнение, что «часто раздаются голоса против того, что судья так стеснен в собирании доказательств в процессе; говорят, что особенно лицам, недостаточно юридически образованным, значит, обыкновенно беднейшим, слишком трудно самим доказывать факты перед судьей, и что поэтому, за неумением доказывать, беднейшие нередко проигрывают самые верные тяжбы. Лучшим средством помочь было б

ы обеспечение беднейших даровой или, по крайней мере, дешевою юридической помощью, в виде устройства государственной адвокатуры, а также облегчение устройства всяких союзов, ставящих своей задачей юридическую помощь своим членам. Впрочем, не нужно преувеличивать бездеятельность судьи в процессе. За судьей оставляется право предлагать вопросы сторонам для выяснения дела, а также указывать им, какое из обстоятельств дела, важное для решения, еще не доказано стороной. Наконец судья может не только по просьбе сторон, но и по своему усмотрению назначать так называемый осмотр на месте, приглашать экспертов и т.д.».

Чрезмерная связанность судьи при доказывании фактов является часто пережитком прежних порядков. «На первых порах исторической жизни на суде вовсе нет современного доказывания фактов. Суд сводится к тому, чтобы без явки к власти не было расправы, обыкновенно кровавой, с предполагаемым обидчиком. На суд является истец с своими родичами или друзьями и заявляет, что ответчик виновен. Чтобы спастись от осуждения, ответчик обязан один, а еще чаще с несколькими неопороченными членами общины, поклясться, что он невиновен, или же подвергнуться так называемому «Божьему суду». Смысл клятв соприсяжников в том, что они считают ответчика таким хорошим человеком, который не мог обидеть. Таким образом, соприсяжники не свидетели, они могли и не быть там, где случилось происшествие. Судья объявлял правой одну из сторон по внешнему признаку, по тому, поклялись ли за нее соприсяжники или успешно ли она выдержала Божий суд; бросали, например, ответчика в воду связанным, и если он не шел ко дну, то считался виновным, так как его поддерживала нечистая сила. Частым видом Божьих судов были также поединки между сторонами и их соприсяжными. С усложнением жизни сторонам важно было наперед запастись соприсяжниками, и они приглашают их присутствовать при самом заключении договора. А потом начинают заключать договоры на письме. Теперь перед судьей проходят уже рассказы о том, что люди видели и слышали. Появляются доказательства в теперешнем смысле слова; но люди привыкли, чтобы судья судил только по внешним признакам, притом судьям совершенно не верили, боялись взяток, и новое лицо в процессе – свидетеля, – как старого соприсяжника, еще заставляли сражаться на поединках. А затем вырабатываются правила, когда судья, во что бы то ни стало, обязан верить доказательствам и когда нет: так, он обязан верить согласному показанию двух свидетелей; если имеется один только свидетель, то это лишь половина доказательства и надо добрать еще половину, – например, сторона должна присягнуть. Если два свидетеля разногласят с двумя другими, то тогда судья обязан был дать преимущество показанию мужчин, а не женщин, богатых, а не бедных, ученых, а не необразованных и т. д. Хотя в основе этих правил и лежали некоторые правильные наблюдения, например, бедного легче подкупить, чем богатого, ученый более понимает, чем необразованный, но в каждом отдельном случае эта «формальная» оценка доказательств могла вести к глубокой несправедливости. Поэтому теперь, когда мы не боимся особенно воздействия сторон на судью, когда созданы хорошие правила судопроизводства, судье предоставлена свободная оценка доказательств по его мнению и убеждению. Но следы старого сохранились и у нас: можно, например, отвести вовсе от показания ближайшего родственника противной стороны. Правило, понятное в старое время, когда судья обязан был верить свидетелю, и непонятное теперь, когда судья, выслушав показание родственника и заметив, что он показывает пристрастно, мог бы спокойно написать в своем решении: этому свидетелю верить нельзя. Также пережиток право сторон, если обе они на то согласны, решать дело присягою в церкви, при сем судья, как в старину, обязан решать дело по внешнему признаку, была ли принесена присяга или нет. В жизни присяга сторон встречается, впрочем, очень редко.»

Осмотр на месте заключается в том, что судья сам непосредственно на месте воспринимает те факты, о которых идет спор в процессе, если, конечно, это возможно. Эксперты, т.е. сведущие люди, специалисты своего дела, ученые, помогают судье при решении дела тем, что они объясняют ему те факты, установить которые нельзя без знания опытных положений.

Судья стеснен в собирании доказательств, в допущении того или другого из них, зато в оценке этих доказательств он свободен. Он устанавливает верность фактов, исключительно на основании тех доказательств, которые прошли перед его глазами в процессе. Вывод же, который он должен сделать из этих доказательств, он должен сделать по совести, по тому убеждению, к которому он пришел на основании разбора их всех. Здесь он действует уже совершенно свободно, как и всякий другой научный исследователь. Он рассматривает свидетельские показания, часто очень разноречивые, каждое в отдельности. И на основании опытных положений он приходит к убеждению, мог ли данный свидетель правильно воспринять то, о чем он рассказывает, что в его показаниях верно, и что нет, нет ли у этого свидетеля сознательных или бессознательных побуждений говорить ложь, не объясняются ли некоторые неверности в его показаниях какими-нибудь особенностями его восприятия и т. д. Оценка письменного доказательства осложняется еще тем, что тут нередко судье, правда, только по просьбе сторон, приходится вступать в разбор того, исходит ли это письменное показание от того лица, имя которого написано на бумаге.

Правоведы поднимают очень важный вопрос, когда можно допускать свидетельские показания для опровержения того, что записано в письменных актах. Профессор Гуляев высказывает мысль, что нельзя опровергать свидетелями письменный текст сделки, если эта сделка по закону требует письменной непременно формы для своего заключения; ибо тогда воля контрагентов может быть и должна удостоверяться исключительно формальными доказательствами. Если же сделка принадлежит к числу неформальных, словесных, тогда для доказательства заключения ее допускаются и свидетельские показания; тогда письменный документ представляется не единственным возможным, а одним только из многих способов удостоверения содержания сделки.

Гражданский суд, рассмотрев прошение, поданное истцом, и возражения ответчика, проверив все представленные тяжущимися доказательства и выслушав объяснения сторон, постановляет по разобранной тяжбе решение. Это решение суда есть ответ на вопросы, поставленные суду тяжущимися сторонами; судебным решением оканчивается иск, разрешается вопрос о спорном праве. Решение должно разрешать все вопросы, вытекающие из искового прошения и возражений ответчика; в нем должны быть указаны обстоятельства дела и законы, на основании которых суд вынес свое решение, причем суд не может присудить больше, чем просила сторона.

 Скачать реферат