История Отечества от Киевской Руси до наших дней

21 декабря в Алма-Ате состоялось подписание Декларации глав одиннадцати государств в поддержку беловежского соглашения, в которой говорилось, что с образованием СНГ Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование. За Азербайджанскую Республику подписался А. Муталибов, за Республику Армения - Л. Тер-Петросян, за Республику Беларусь - С. Шушкевич, за Республику Казахстан -

Н. Назарбаев, за Республику Кыргызстан - А. Акаев, за Республику Молдова - М.Снегур, за Российскую Федерацию (РСФСР) - Б. Ельцин, за Республику Таджикистан - Р. Набиев, за Туркменистан - С. Ниязов, за Республику Узбекистан - И. Каримов, за Украину - Л. Кравчук 25 декабря в 19 час. Михаил Горбачев выступил по телевидению с заявлением: "В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР". В 19 час. 38 мин над Кремлем красный флаг СССР был заменен трехцветным российским. Если следовать исторической логике и фактам, то распад СССР следует признать результатом воздействия целой суммы субъективных и объективных факторов. Было бы нелепо отрицать, что политическое поведение и воля тех или иных лидеров не имели к нему отношения. Политический выбор Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича в начале декабря придал процессу ликвидации СССР мощное ускорение. Нельзя не говорить и о "факторе Горбачева", как также способствовавшем печальному для Советского Союза исходу его истории: фактически с самого начала перестройки у Горбачева не было сколько-нибудь продуманной национальной политики. Союзный президент обнаружил полную беспомощность в тушении пожаров в "горячих точках" национальных отношений в разных регионах. В решении принципиальных вопросов он всегда вставал перед проблемой суверенитета союзных республик. Наконец, перманентные неудачи его экономических реформ стимулировали республики не просто к выходу, а к бегству из не поддающейся переделке общественно-экономической системы и обращению к самостоятельным попыткам выхода из тупика. Мировой опыт свидетельствует, что империи могли удерживаться только в условиях деспотических режимов, что империи и политическая свобода несовместимы. Горбачев, провозгласивший в 1987 году курс на политическую демократию, был, кажется, в неведении относительно этого. По крайней мере, ни он, ни его окружение, одобряя демократические реформы в середине 1988 года на XIX Всесоюзной партконференции, и не подозревали, что выносят смертный приговор и КПСС, и СССР. Сама КПСС являлась главным цементирующим элементом СССР, поэтому ее ослабление, а затем и утрата партийно-политической монополии способствовали тому, что распад Советского Союза приобрел "галопирующий" характер. Крушение СССР подвело черту под горбачевским периодом современной отечественной истории. Деятельность этого политика еще в годы пребывания его у власти вызвала ярые политические дискуссии и оценки. Так как крайние оценки, как правило, преобладают в суждениях современников, особенно когда речь идет о крутых, переломных исторических эпохах, и предвзятость таких оценок со временем проявляется все больше. Очевидно и то, что масштабные исторические личности не могут быть объективно оценены, если пользоваться только одним из двух арифметических знаков - плюс или минус. Реальная историческая роль Горбачева сложна и противоречива, а его полный политический портрет - это портрет из многих парадоксов, причем в нем найдется место и для контрастных красок, и для множества полутонов. Для объективной оценки горбачевского периода очень важен, конечно, и вопрос о том, какой ценой оплачивался переход общества в новое состояние или какой, вследствие его реформ, оказалась социальная "цена" посткоммунистической модернизации в России? Известно, что, благодаря искусной социальной инженерии выдающихся политиков, цена крутых переходных периодов может быть существенно снижена. В связи с этим на память приходят реформы Ф. Рузвельта в США 1930-х годов, которые по классическим американским меркам казались антикапиталистическими и социалистическими, радикально изменили общество, но которые принесли достаточно быстрые позитивные результаты среднему классу и низшим слоям и, кроме того, не пошатнули, а оздоровили устои бизнеса. Достаточно безболезненным и быстрым оказался и переход от тоталитарных к либерально-демократическим обществам в Федеративной Республике Германии, Италии, Японии после второй мировой войны, в Испании в 1970-е годы. Но все это зарубежные образцы эволюционных и успешных переходных эпох. Российская традиция таковых не знает. Переходные эпохи российской истории всегда сопровождались людскими страданиями, были очень затяжными. В этом смысле переходная эпоха, начатая Горбачевым, соответствует именно российским образцам, так как он не смог реализовать провозглашенных им экономических реформ.

Вместе с тем с отставкой Горбачева процесс реформирования общества не прерывался, а перешел в новое качество, и 1991 год имеет большие шансы войти в историю как завершение начатого в 1917 году эксперимента, в 1922 году приведшего к образованию Союза Советских Социалистических Республик. Нежизнеспособность системы, которая в течение семи десятилетий в форме СССР была фактической наследницей бывшей царской империи, породила больше проблем, чем оказалась в состоянии решить. Однако "несмотря на всю неопределенность будущего, одно не вызывает сомнений: то, что происходит на наших глазах, определяет будущее не завершенного еще обновления и, стало быть, рождающейся - еще очень хрупкой - демократии",- пишет Н. Верт в своей книге "История Советского государства". А история, как всегда, нас рассудит.

Россия после распада СССР. Еще до Беловежских и Алма-атинских соглашений, результатом которых стала окончательная ликвидация СССР, перед российским руководством встал вопрос о выходе из экономического кризиса, сопровождавшегося в конце 1991 почти полным распадом потребительского рынка. Власти Российской Федерации решили начать с экономических реформ. К такому выбору подталкивали и внутренняя ситуация, и требования западных правительств и международных финансовых организаций, ставивших финансовую помощь и отсрочку выплаты огромного внешнего долга, доставшегося России от СССР, в зависимость от решительных шагов по пути либерализации экономики. Отдавая себе отчет в непопулярности намечавшегося курса, осуществление которого было поручено команде реформаторов, руководимой вице-премьером Е.Т. Гайдаром, Ельцин решил сам возглавить правительство. Кроме того, он запросил у Съезда народных депутатов дополнительные полномочия на период до декабря 1992 года, в чем депутаты, учитывая реальный политический его вес в первые месяцы после ликвидации августовского путча, не смогли ему отказать. Гайдар был сторонником быстрого перехода от государственной к рыночной экономике и радикальных методов борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом, что получило название "шокотерапии". В январе 1992 года началась практическая реализация провозглашенного курса. В течение первого месяца было освобождено около 90% цен на потребительские товары и примерно 80% цен на продукцию производственного назначения. В марте были сняты все остальные административные ограничения цен, кроме квартирной платы, коммунальных услуг и общественного транспорта. Однако правительство не сумело осуществить намечавшуюся либерализацию цен на энергоносители, т. к. реакция советской хозяйственной системы на освобождение ее от государственного контроля оказалась крайне негативной: режим самостоятельного развития экономических субъектов не только не способствовал самоорганизации экономической системы, но и обернулся ее существенной дезорганизацией. Тому было несколько причин. Советская промышленность отличалась высокой степенью монополизации: во многих отраслях свыше 80% продукции производилось одним или двумя предприятиями. Поэтому подавляющая часть предприятий, по существу, не имела возможности выбирать поставщиков сырья и оборудования, без чего рыночные регуляторы не действуют. В свою очередь, монополизм порождал стремление к монопольным ценам. Предполагалось, что они начнут снижаться после того, как производители натолкнутся на ограниченность платежеспособности населения и других производителей. Но и этого не происходило, т. к. предприятиям было выгоднее сокращать производство, чем снижать цены, причем его спад не сопровождался структурной перестройкой промышленности. Наконец, дефицит денежных средств при жесткой финансовой политике сопровождался таким специфическим явлением, как стремительное нарастание суммы взаимных неплатежей предприятий за поставленную продукцию, а на массовые банкротства власти идти не решались, т. к. убыточным оказывалось большинство предприятий.

 Скачать реферат