История Отечества от Киевской Руси до наших дней

Либерализация цен, сопровождавшаяся либерализацией торговли, позволила правительству решить одну из проблем, которую не удавалось решить союзным властям, - насытить потребительский рынок отечественными и импортными товарами. Но это не могло компенсировать недовольство населения ростом цен (они почти сразу увеличились в 10-12 раз). У правительства не было средств и на индексацию сберегательных в

кладов: они моментально обесценились. Начало реформы вызвало резкое падение популярности правительства и столь же резкое обострение политической ситуации. С одной стороны, это проявилось в консолидации и оформлении радикальной оппозиции режиму Ельцина: наряду с коммунистической "Трудовой Россией" на февральском конгрессе гражданских и патриотических сил оформилась оппозиция национал-патриотическая (впоследствии она оформилась как "Фронт национального спасения"). Эти группы объединяло неприятие проводившегося экономического курса и Беловежских соглашений: они высказывались за воссоздание СССР. С другой стороны, в оппозицию Президенту перешли Верховный Совет и Съезд народных депутатов России. После начала экономической реформы Съезд раскололся, причем большинство депутатов выступило против правительственного курса (анализ поименного голосования в 1992 году показывает, что большинство состояло из 571 человека при 240 сторонниках реформ и 227 "центристах"). На роль лидера оппозиции выдвинулся председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов - ставленник и один из сподвижников Ельцина во время августовского путча. Сходную позицию занял вице-президент А.В. Руцкой.

Основную опору оппозиционного блока составлял директорский корпус государственных предприятий. Все они испытывали острейший дефицит финансовых ресурсов и не видели выхода из запутанности расчетов между поставщиками и потребителями. В результате к весне 1993 года сложился союз между производителями, бывшими до того непримиримыми конкурентами при распределении бюджетных средств, в частности между представителями военно-промышленного и аграрного комплексов: первые требовали кредитных вливаний не только для себя, но и для аграриев, рассчитывая, что последние смогут оплачивать производимую на предприятиях ВПК сельскохозяйственную технику (спрос на нее с началом реформ резко упал). Отсутствие у реформаторов сколько-нибудь широкой социальной и политической базы отчетливо проявилось на VI Съезде народных депутатов, где проводимый курс был подвергнут резкой критике. В этой обстановке Ельцин ради сохранения правительства вынужден был пойти на уступки в области кредитной и внешнеэкономической политики, на введение в состав правительства хозяйственников, имеющих опыт практической работы. Вскоре после Съезда в правительство вошли представители директорского корпуса, связанные с военно-промышленным (В.Ф. Шумейко и Г.С. Хижа) и топливно-энергетическим (В.С. Черномырдин) комплексами. Этот компромисс означал окончание "шоковой терапии" и резкий скачок в росте инфляции. К началу 1993 года.

В результате, началось маневрирование реформаторов, что проявлялось, в частности, в поиске контактов с частью директоров, возглавлявших наиболее конкурентоспособные предприятия. Такая линия диктовалась и тем, что в этот период появились силы центристской и левоцентристской ориентации, претендовавшие на представительство интересов директорского корпуса: всероссийский союз "Обновление", а затем "Гражданский союз", объединивший наряду с "Обновлением" "Демократическую партию России" (И.И. Травкин) и партию "Свободная Россия" (А.В. Руцкой). Другим направлением деятельности правительства стала подготовка к массовому акционированию государственных предприятий для перехода к их последующей приватизации посредством бесплатной раздачи приватизационных чеков (ваучеров). К этому времени стало ясно, что замышлявшаяся поначалу приватизация торговли и сферы услуг при отсутствии в стране частных капиталов оказалась труднореализуемой. Курс на бесплатную приватизацию призван был, по замыслу правительства, смягчить недовольство россиян проводимыми реформами. Кроме того, он соответствовал линии на компромисс с директорским корпусом, т. к. давал возможность части руководителей предприятий стать фактическими, а в перспективе и юридическими, собственниками своих предприятий. Результатом компромисса с оппозиционным большинством депутатов стали денежные вливания в промышленность, что привело в сентябре-октябре к резкому ускорению роста цен (до 6% в неделю) и падению курса рубля по отношению к доллару (в 3 раза за два месяца). С 11 до 28% подскочили во второй половине года среднемесячные темпы роста денежной массы. Не удалось остановить и спад производства, который за первые три квартала составил около 20%, причем наибольшим он оказался в отраслях, производящих продукцию, в которой нуждался потребитель. Выступая в Верховном Совете, Ельцин вынужден был признать, что вместо структурной перестройки промышленности имеет место всеобщий спад. Таким образом, уступки оппозиции создали еще более благоприятные политические условия для ее деятельности, для критики всей правительственной стратегии реформ. Состоявшийся VII Съезд народных депутатов показал, что хотя под влиянием начавшегося вливания денег в экономику в директорском корпусе появились группы, настроенные к правительству относительно благосклонно, общее соотношение политических сил было явно не в пользу реформаторов. Более того, конфликт между Съездом и правительством перерос в конфликт между Съездом и Президентом. Депутаты в ультимативной форме потребовали отставки Гайдара (с лета 1992 он исполнял обязанности главы правительства) и всего кабинета. Предпринятая Ельциным попытка через голову Съезда обратиться непосредственно к народу с обвинением Съезда в саботаже реформаторского курса сколько-нибудь заметного отклика в обществе не получила. Но не нашло сочувствия и ответное обращение к россиянам депутатов, в котором Президент обвинялся в превышении конституционных полномочий. В такой обстановке Ельцин не решился отстаивать Гайдара в качестве главы правительства и предложил кандидатуру В.С. Черномырдина, которая была поддержана Съездом. В декабре 1992 года В.С. Черномырдин стал премьер-министром России.

Однако и этот компромисс не устранил противоречий между двумя ветвями власти. Правительство, возглавляемое новым премьер-министром, внесло лишь некоторые коррективы в проводившуюся с января 1992 политику, не меняя ее кардинально. Это проявилось уже в том, что на пост министра финансов был назначен Б.Г. Федоров - сторонник жесткого финансового курса. Преемственность реформаторской стратегии обусловливалась тем, что реальной альтернативы ей в российской экономике не сложилось. Усиление регулирующей роли государства в хозяйственной жизни, на что делали ставку критики правительственного курса, могло осуществляться лишь посредством денежных вливаний и дотаций слабым предприятиям, и на это новый кабинет время от времени шел (отсюда и колебания уровня инфляции от 12 до 35% в месяц). Но добиться на этом пути позитивных результатов было невозможно, учитывая неконкурентоспособность большинства предприятий обрабатывающей и легкой промышленности, структурную отсталость экономики и недостаток в стране частного и государственного капитала. Поэтому упор был сделан на топливно-энергетический комплекс: его продукция давала валютные доходы, часть которых переливалась в сферу потребления, обеспечивая насыщение потребительского рынка импортными товарами. Но это не могло ликвидировать сам запрос на альтернативную политику, т. к. под угрозой оказывалась не только неконкурентоспособная отечественная легкая промышленность, но и военно-промышленный комплекс, в котором сконцентрированы высокие технологии и значительная часть научно-технического потенциала вообще. Все это и создавало объективные предпосылки для конфронтации между различными ветвями власти.

 Скачать реферат