Американо-японские отношения в области безопасности

Вновь, как и вначале 80-х годов, ученые-международники вернулись к категориям национальных интересов и безопасности, от определения которых зависел ответ на вопрос: куда надо идти Японии?

Развернутый анализ этих проблем был дан в теоретической монографии Кэнъити Ито "Государство и стратегия"[21]. Он начинает с определения термина "безопасность".

Пытаясь отойти от иде

ологических штампов американских трактовок безопасности, Ито, используя иные словесные знаки, приходит к той же самой идеологии. Четко оговаривая недостаточность формулировки безопасности как защиты территориальной целостности, он делает упор на защиту государства, причем не просто государства, а, во-первых, "интересов государства как системы", во-вторых, "государства как целостной системы ценностей", и, в-третьих, "государства как системы организаций"[22]. Другими словами, необходимо защищать не только территорию, но и идеологию и культуру, и само государство. При этом не имеет значение, является ли оно социалистическим, или капиталистическим. Тем более, что некоторые японские ученые, не рассматривают японское общество как капиталистическое. При этом, в отличие от многих теоретиков, Ито обращал внимание на то, что угроза государству может проистекать не только со стороны других государств, но и таких явлений, как экологические катастрофы[23].

Каковы же способы и средства защиты безопасности? Они делятся на военные и невоенные. Сам Ито склоняется к невоенным средствам, т.е. к переговорам, в том числе и в политике по "возвращению северных территорий, .незаконно оккупированных Советским Союзом"[24]. Условием для применения невоенных средств является "вечный и подлинный мир на Дальнем Востоке". Он же возможен в рамках "стратегии баланса сил на основе взаимного контроля"[25].

Такая система, считал Ито, существует в Европе, но отсутствует на Дальнем Востоке, т.е. "структура коллективного обеспечения безопасности, состоящей из НАТО и ОВД"[26]. Идея Ито, таким образом, заключалась в том, что баланс на основе взаимного контроля идентичен структуре коллективной безопасности, построенной на противостоянии двух блоков.

На Дальнем Востоке такого четкого размежевания как в Европе не было, и в этом Ито видел суть проблемы. Союзнические отношения здесь оформлены двусторонними договорами, да и то не между всеми странами даже внутри каждой из противостоящих систем. Например, "в отношениях между Японией и Филиппинами, или между Северной Кореей и Вьетнамом нет осознания солидарности и союзничества"[27].

Специфику региону придают и двойственное положение Китая, который "хотя и является социалистической страной, однако в стратегическом плане не отказывается от антисоветской позиции"[28].

В такой нечеткой геостратегической ситуации перед Японией встает проблема "союзничества" в проведении стратегического курса на международной арене. Ито предлагает идею "Большой стратегии" как способ обеспечения существования и процветания государства. Обосновывает он ее следующим образом.

Во-первых, Японии, находившейся в полузависимых отношениях с США, не было необходимости осуществлять стратегию "в узком смысле", т.е. политику военной безопасности, т.к. эта задача лежала на плечах сильного союзника. Ей было достаточно ограничиться "экономической дипломатией".

Во-вторых, поскольку на рубеже 70-х - 80-х годов ситуация изменилась, перед Японией встала дилемма: в каких рамках осуществлять "Большую стратегию" - то ли в рамках "мирового сообщества", то ли в рамках "западного союза" (США западная Европа-Япония)[29].

Постановка вопроса для того времени была весьма смелой; обычно говорили о месте и роли Японии в западном альянсе - любимая тема бывшего премьер-министра Накасонэ, или о ее региональной роли. Ито вопрос ставит значительно шире. Совершенно очевидно, что выбор ответа определяет альтернативные перспективы внешней политики Японии. Если выбор падет в пользу "союза", то это будет означать сохранение стратегического курса, направленного против государств, не входящих в "Запад". Кардинально иная стратегия вырисовывается в случае выбора "мирового сообщества". Меняются структура самой "стратегии" и "средства" ее реализации и, самое главное, "ценности" этой стратегии.

Для начала Ито разбирает выбор в пользу "союза".

С точки зрения ценностей "процветания и развития" Япония как торговая нация, бедная сырьем, должна поддерживать теснейшие связи с США и странами Западной Европы. Требование "выживаемости" Японии как государства, испытывающего "возрастающую военную угрозу со стороны Советского Союза", также толкает ее в западный альянс. И далее возникает ряд "но".

Но является ли этот союз действительно союзом? Подлинные союзы обычно скреплены юридически. Именно таким образом оформлены отношения США с Японией и со странами Западной Европы, но отнюдь не Японии с Европой. Отсюда масса неясностей ни в содержании, ни в сущности союза.

Стихийное возникновение союза не привело к подлинным союзническим отношениям: им не хватает понимания взаимных прав и обязанностей, особенно в периоды быстро меняющейся ситуации. В этом заключается хрупкость и уязвимость союза.

Осложняют взаимоотношения в союзе проблемы Востока и Запада, Юга и Севера. Подходы к этим проблемам существенно различаются между членами союза. И не менее важно то, что Япония постоянно оказывается под огнем критики своих союзников из-за того, что она "незаслуженно и с выгодой для себя использует отношения с США и Западной Европой"[30].

Короче, Ито не устраивает местоположение Японии в западном альянсе, да и сам альянс. В отличие от него другие политологи, международники и политики, которые не хуже Ито видели изъяны союзнических отношений, обычно предлагали рецепты исправления, улучшения этих отношений. Он избирает другой путь для Японии: вовлечение в мировое сообщество, и вратами вхождения в это сообщество является его теория "Большой стратегии". Для обоснования собственной теории он основательно раскритиковал теории "философии войны" К. Клаузевица, "стратегию гегемона" А. Мэхона, "стратегию слабого (государства)" Мао Цзэдуна и "невоенную стратегию" Л. Харта. В принципе его критику можно признать справедливой, поскольку действительно концепции Мэхона и Мао Цзэдуна опираются на теорию "индивидуальных национальных интересов" особой нации или особой державы, а варианты Клаузевица и Харта не учитывали (что естественно для первого) эпоху ядерного оружия и "космических спутников". Кроме того, все названные концепции исходили из "классических национальных интересов", реализация которых приносила выгоды одним при адекватном ущербе другим государствам, то, что в теории международных отношений получило название "игры с нулевой суммой".

 Скачать реферат