Производственный риск

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Глава 1. Понятие и виды производственного риска 3

1.1. Риск из производственного вреда 3

1.2. Новаторский риск . 5

1.3. Технический риск . 6

Глава 2. Условия правомерности производственного риска 7

Список использованных источников: . 10

Глава 1. Понятие и виды производственного риска

Статья 41 УК РФ г

оворит о таком уголовно-правовом явлении как обоснованный риск. Его понятие в кодексе не дается, равно как и не упомянуты виды обоснованного риска. Эти вопросы разработаны теорией уголовного права. Наиболее распространенным видом обоснованного риска является производственный. Однако некоторые ученые отождествляют эти понятия, и, по их мнению, виды последнего охватывают все проявления обоснованного риска.

Производственный риск - это правомерное создание опасности в целях достижения общественно полезного результата, который не может быть получен обычными, не рискованными средствами.

Многие специалисты выделяют 3 признака производственного риска:

1. по своему социально-политическому содержанию оправданный производственный риск является деянием полезным и поэтому правомерным;

2. по внешним признакам он обладает известным сходством с некоторыми уголовно наказуемыми деяниями;

3. производственный риск обладает очевидной индивидуальностью и обычно существенно отличен от других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Риск также различают по производственному назначению. По этому основанию выделяют:

1. риск из предотвращения вреда;

2. новаторский риск;

3. технический риск.

1.1. Риск из предотвращения вреда

Обращение к этому виду риска имеет место при опасности, исходящей от действия стихии, намеренного вступления людей в сферу действия непреодолимой силы, тактико-технического несовершенства машин и механизмов, ненадлежащего поведения людей, обсуживающих технику и с ней соприкасающихся.

Общий учет подобных ситуаций в наиболее широком плане содержится в ст. 41 УК РФ, предусматривающей право граждан на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели.

Однако возникает вопрос, который правомерно поставил С. А. Домахин в работе “Крайняя необходимость по советскому уголовному праву”. Исключается ли уголовная ответственность, если вред, с которым боролось лицо, не предотвращен или предотвращен не полностью. В данном случае он говорит о крайней необходимости, но то же самое может быть сказано и применительно к производственному риску.

Так, лицо для предотвращения распространения пожара ломает соседние постройки, но огонь перекидывается и на другие здания, уничтожая их; или лицо в целях оказания помощи тонущему насильно захваты­вает чужую лодку, но спасти тонущего ему не удается.

С. А. Домахин, утверждает, что уголовная ответствен­ность исключается, если предотвратить ущерб не уда­лось по не зависящим от лица причинам и если лицо добросовестно полагало, что избранный им способ мо­жет привести к положительному результату.1

Сходного мнения придерживается и Н. Д. Дурманов, полагая, что, если лицо, “совершив действия по устранению опасности, однако не добилось этой цели по уважительным при­чинам, уголовная ответственность исключается”2. Однако на основе действующего законодательства исключить данную ответственность довольно трудно.

1 С.А.Домахин, Крайняя необходимость по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 59.

2 Н.Д.Дурманов, Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, М, 1961 стр. 39

1.2. Новаторский риск

Понятие и смысл новаторского риска можно уяснить на следующем примере.

Спустя три года после выхода на трассы реактивного самолета “ТУ-104” в газетах было опубликовано сообщение о гибели пассажирского самолета, совершавшего рейс Пекин—Москва.

На большой высоте “ТУ-104” впервые столкнулся с так называемыми тур­булентными потоками. Многотонный самолет бросило вверх, скорость упала. Затем, на вершине восходящего потока, самолет повалился на крыло и устремился вниз.

Было решено провести дополнительные испытания “ТУ” в условиях турбулентных потоков. В результате этих в высшей степени опасных, предельно рискованных полетов были не только установлены свойства совершенно не исследованного до того времени турбулентного потока, но и были определены пути его преодоления.

Пока идея в голове изобретате­ля, она бесплотна и, следовательно, безопасна: ее развитие не требует какого-либо риска. Потребность в ри­ске возникает в тот период, когда она приобретает материальные, вещественные формы - в моделях, при лабораторной, полузаводской и заводской ее проверке. Объем и интенсивность влияния модели на внешние условия и, в свою очередь, их обратное влияние не могут быть заранее определены с исчерпывающей полнотой. Поэтому такие вопросы нужно решать только опытным путем.

Как правильно считает А. С. Приблуда, “нельзя око­вывать творческую мысль ученого-исследователя и кон­структора боязнью больших материальных затрат и возможностью невозместимых потерь; нельзя возла­гать имущественные санкции на научно-исследовательскую организацию за “брак” при разработке опытных конструкций и изделий новой техники”1.

1 А.С.Приблуда, Договор на опытно-конструкторские работы, “Советское государство и право”1958, №1,стр.33

Здесь следует учитывать не только характер и тя­жесть возможных и наступивших последствий, но и по­лезность совершенных действий в данных условиях места и времени и оценивать все эти обстоятельства в их совокупности. Иное решение вопроса вывело бы за пределы правомерного поведения любую творческую деятельность.

1.3. Технический риск

В отдельных случаях с моментом риска связано те­кущее использование определенных видов техники и проведение известных технологических процессов, поскольку многие из них не являются абсолютно безопасными.

Существует ряд работ, органически, конструктивно связанных с моментом производственного риска: профессия моряка, шахтера, металлурга, верхолаза, водолаза и пр.

Некоторые зарубежные юристы (например, Биндинг) обосновывают этот риск ссылками на крайнюю необ­ходимость. С их точки зрения в подобных случаях речь идет об актах, представляющих крупное социаль­ное значение и в силу этого дозволенных законом, несмотря на сопряженный с ними риск. Если подобная деятельность приносит вредные последствия, то о ней доктрина говорит как об акте крайней необходи­мости.

Однако данная точка зрения не получила должной поддержки.

Критикуя ее, П. Розин говорил, что сама по себе указанная деятельность (работа в условиях риска) является правомерной; она не является вынужденной и поэтому не может быть квалифицирована как акт крайней необходимости, как деятельность, направленная на спасение блага1.

Широкое применение техники является необходи­мым условием производства. По­этому деятельность по использованию техники являет­ся не только дозволенной, но и общественно полезной. Она

 Скачать реферат