Политика США в отношении Кубы после распада СССР

Нарушает нормы международного права и раздел 302 закона “Хелмса-Бертона”, в котором говорится о возможности обращения предприятий с рекламациями к третьим странам относительно “перепродажи” собственности, национализированной Кубой. Данное положение расходится со смыслом самого понятия, установленного для международных рекламаций, осуществляемых посредством двусторонних соглашений заинтересованн

ых сторон. Оно нарушает процедуры предъявления рекламаций, установленные “Международным договорным актом о жалобах 1949 года”, который признает этот принцип. В этом же разделе закона сказано о возможности предъявления претензий на собственность, находящуюся вне территории США. Это в свою очередь нарушает признанный принцип международного права, устанавливающий, что “режим владения собственностью устанавливается законами страны ее пребывания”. Раздел 302 закона “Хелмса-Бертона” предусматривает также возможность обращения лиц кубинской национальности с рекламациями в американские суды в случаях конфискации собственности. В данном случае нарушен признанный принцип международного права, согласно которому “конфискации в любой стране собственности ее граждан не нарушают международного законодательства, независимо от величины и формы проведения этих конфискаций”. Содержатся нарушения еще одного признанного принципа относительно того, что “конфискации в какой-либо стране собственности ее граждан не подпадают под международные законы и не подлежат рассмотрению судами других юрисдикций”. Эти принципы установлены “Международным договорным актом о жалобах 1949 года”[13].

Принятие закона “Хелмса-Бертона” явилось покушением на юридические устои, на которых зиждется сосуществование народов, на саму традицию американского либерализма и принципы свободы торговли. Этот закон преследует далеко идущие планы не только антикубинской направленности, но и отражает, как никогда, гегемонистские устремления Соединенных Штатов в сегодняшнем и будущем мире.

3. Попытки Кубы противостоять мерам США

В мексиканском городе Гвадалахара в 2004 году состоялся очередной (третий) саммит государств Латинской Америки, Карибского бассейна и Евросоюза. В ходе обсужденгия итогового заявления этого саммита которого произошел спор между кубинской делегацией, возглавляемой министром иностранных дел Фелипе Пересом Роке, и представителями Евросоюза на тему о законе Хелмса-Бертона и об объявленных новых антикубинских мерах. Абзац, принятый латиноамериканскими и карибскими странами, гласил: «Мы подтверждаем свое энергичное осуждение одностороннего и экстерриториального применения законов и мер, противоречащих международному праву, свободе рынка, навигации и всемирной торговли. Все мы согласны с тем, что эти меры представляют собой серьезную угрозу. Мы выражаем свою глубокую озабоченность дополнительными мерами, которые усиливают и расширяют область применения таких методов и законов как закон Хелмса-Бертона, и поэтому призываем правительство США прекратить их применение. Мы отвергаем использование односторонних принудительных мер со стороны любого государства, поскольку они ставят под угрозу суверенитет государств и нарушают принципы и цели Организации Объединенных Наций.»[14]

На это ясное осуждение антикубинской политики правительства США Евросоюз ответил, предложив более мягкую формулировку: «Мы подтверждаем свое твердое осуждение всех мер одностороннего характера, противоречащих международному праву, включая те, имеющие экстерриториальное действие, которые противоречат повсеместно принятым правилам международной торговли. Все мы согласны с тем, что меры одностороннего характера, противоречащие международному праву, представляют собой серьезную угрозу многосторонности.»

После острой дискуссии представители Евросоюза предложили новую формулировку: «Мы подтверждаем свое твердое осуждение всех мер одностороннего характера, противоречащих международному праву, включая те (новые меры), имеющие экстерриториальное действие, которые противоречат повсеместно принятым правилам международной торговли. Все мы согласны с тем, что меры одностороннего характера, противоречащие международному праву, представляют собой серьезную угрозу многосторонности. Мы помним о позициях, выраженных в Резолюции ГА ООН-58/7 от 18 ноября 2003 года»[15].

Кубинская делегация воспротивилась этому предложению, поскольку ее представители считают, что Куба «противостоит сегодня преступным планам и совокупности мер, которые можно квалифицировать как геноцид, подразумевающих также вмешательство в наши внутренние дела, о которых было объявлено г-ном Бушем 6 мая этого года». Тогда Евросоюз согласился упомянуть название резолюции, представленной Кубой на Генеральной Ассамблее ООН, которое выглядит так: «Необходимость прекращения экономической, торговой и финансовой блокады Кубы, введенной Соединенными Штатами Америки».

Представители Евросоюза выдвинули ультиматум: или принимается их формулировка, или они не соглашаются на включение абзаца. Кубинский министр ответил, что меры США следует осудить конкретно, и если абзац будет принят в форме, предложенной Евросоюзом, Куба предпочитает, чтобы в Заключительной декларации не было никакого упоминания об этом вопросе, но что тогда Европейский союз должен принять на себя всю ответственность за это отсутствие.

По этому поводу Фидель Кастро заявил в первом пункте своего «Послания мексиканскому народу»: «Соучастие Евросоюза в преступлениях и актах агрессии, совершаемых США против Кубы, посредством его низкого и лицемерного поведения в Женеве и его позорного потворства закону Хелмса-Бертона, имеющему неприемлемый экстерриториальный характер, делает его недостойным того, чтобы наш народ принимал его всерьез»

Кроме того, на третьем Саммите Евросоюз возражал против того, чтобы в Заключительной декларации вновь фигурировали принципы международного права, содержащиеся в Уставе ООН, указанные и принятые на двух предыдущих саммитах. Представители Европы объясняли, что не подпишутся под этими принципами, потому что не могут признать действенность принципа невмешательства. В действительности, вокруг этих основных принципов шел самых главный спор. В конце концов Евросоюз отказался от своего возражения против упоминания данных принципов.

Существование закона Хелмса-Бертона не позволяет считать Кубу идеальным местом для иностранных инвестиций. И пока ничто не говорит о возможности его скорой отмены, а американо-кубинские отношения остаются столь же враждебными, как и раньше. "Приватизация" по-прежнему считается на Кубе ругательным словом, а на недавнем съезде коммунистической партии председатель Госсовета Кубы Фидель Кастро в очередной раз призвал охранять чистоту социалистической революции от загрязнения свободным рыночным капитализмом.

Тем не менее Куба продолжает привлекать интерес, причем не только рисковых предпринимателей и венчурного капитала, но и институциональных инвесторов, которые делают ставку на долгосрочные возможности. Об этом свидетельствует и список участников ежегодной Международной торговой выставки в Гаване, организаторы которой ждут приезда 2500 бизнесменов, представляющих 1900 компаний почти 60 стран мира[16].

 Скачать реферат