Диагностика умственного развития младшего школьника

Данилова Е. Е. предлагает употреблять методы исследования каждого психологического процесса в отдельности, для того, чтобы увидеть уровень умственного развития в целом.

В работе с младшими школьниками наиболее актуальной является проблема внимания. Хорошо развитые свойства внимания и его организованность являются факторами, непосредственно определяющими успешность обучения в младшем школьно

м возрасте. Одним из методов диагностики внимания являются «Таблицы Шульте». (Приложение 1)

Для проведения эксперимента нужно иметь пять таблиц с написанными на них в беспорядке числами от 1 до 25. На каждой таблице числа расположены по-разному. (Приложение 2) Кроме того, для эксперимента потребуется секундомер. Испытуемому мельком показывают таблицу, сопровождая показ словами: «На этой таблицы изображены числа от 1 до 25». Далее таблицу прикрывают и продолжают инструкцию: «Сейчас назови вслух по порядку все числа от 1 до 25». Когда испытуемый называет число 25, экспериментатор останавливает секундомер и предлагает вторую таблицу, и т. д. Я провела это исследование с учениками 3 и 4 класса. Ученица 3 класса Макарова Настя выполняла задание с некоторым затруднением. Она иногда называла одно и тоже число, не могла найти некоторые числа и говорила, что такого числа вообще нет в таблице. Это объясняется кратковременным состоянием торможения в корковых клетках зрительного анализатора, (испытуемый смотрит, но не видит числа). Наличие таких пауз позволяет делать вывод о неравномерности темпа психической деятельности испытуемого. В среднем на одну таблицу она тратила 90 секунд, что превышает норму. Ученик 3 класса Гулев Павел затратил на выполнение этого задания меньше времени, чем Настя. В среднем у него на одну таблицу уходило 55 секунд. Затруднение вызвала четвертая и пятая таблица. Отыскивание чисел на этих таблицах характеризуется значительным увеличением времени, что свидетельствует о быстрой утомляемости испытуемого. Ученик 4 класса Хомиченко Саша в среднем затратил 49 секунд на выполнение этого задания. На все таблицы у него примерно одинаковое количество времени – это норма. Этот эксперимент нельзя проводить с плохо видящими детьми, если они не носят очки. Методикой можно пользоваться для повторных проб. При этом нет необходимости менять таблицы – можно пользоваться теми же в первый, второй и если нужно, третий раз.

Недостаточно развитое внимание отрицательно сказывается на памяти школьников. Младший школьный возраст является сензитивным для становления высших форм произвольного запоминания, поэтому диагностика памяти весьма уместна в этом возрасте. Для диагностики памяти можно применить методику «Группировка». (Приложение 3) Процедура исследования заключается в следующем: для запоминания представляется ряд из 20 группирующихся по смыслу слов (всего 5 групп по 4 слова в каждой). Запоминание осуществляется по методу неполного заучивания, (материал предъявляется и воспроизводится трижды). Перед каждым воспроизведением дается инструкция. Для первого воспроизведения: «Сейчас я прочитаю ряд слов. Ты внимательно послушай, а потом повтори слова в удобном для тебя порядке. Внимание!». Для второго: « Сейчас я еще раз прочитаю все слова. Ты послушай, а затем назови все слова, которые запомнил. Назови слова, которые ты говорил первый раз, и вновь запомненные. Внимание!». Для третьего: «Сейчас я еще раз прочитаю все слова. Ты послушай, а затем повтори все слова, которые ты говорил первый и второй раз, а также вновь запомненные. Внимание!». Я провела это задание с теми же учениками. Все воспроизведенные слова я фиксировала в порядке их называния ребенком. Обращала внимание, группируют ли дети слова с целью облегчения запоминания. Макарова Настя при первом воспроизведении назвала 8 слов, два слова объединила в группу. При втором – воспроизвела 11 слов, появились две группы, состоящих из двух слов. Во время третьего воспроизведения Настя назвала 16 слов, объединила 4 группы по 2-3 слова. Проанализировав результаты можно сделать вывод, что у Насти наблюдается высокая способность к смысловой обработке материала. Павел же выполнил задание с некоторым затруднением. После первого прочтения он назвал 7 слов, но не объединил ни одной группы. Группировка появилась лишь после третьего прочтения, состоящая из двух слов. Обработав результаты Павла, я сделала вывод, что у него есть незначительные отклонения от нормы в смысловой обработке. Саша назвал пять слов после первого прочтения, восемь – после второго, пятнадцать – после третьего. Первая смысловая группа появилась после второго прочтения, она состояла из двух слов. После третьего прочтения Саша объединил три группы, по два-три слова. Можно сказать, что у него нормальное течение мнемической деятельности со способностью к смысловой обработке материала.

Не меньшую роль, чем память и внимание в интеллектуальном развитии ребенка играет мышление. Поэтому в младшем школьном возрасте следует уделять внимание целенаправленной работе по обучению и диагностики мыслительной деятельности детей. Одной из методик диагностики мышления является методика «Сравнение понятий». (Приложение 4) Методика заключается в том, что испытуемому называют два слова, обозначающие те или иные предметы или явления, и просят сказать, что общего между ними и чем они отличаются друг от друга. При этом экспериментатор все время стимулирует испытуемого в поиске возможно большего количества черт сходства и различия между словами парами. Я провела эту методику со своими испытуемыми. При проведении я все слова разделила на три группы. К первой относились слова, явно относящиеся к одной категории (корова – лошадь), ко второй – те слова, у которых общее найти трудно (ворона – рыба), третья – более сложная, это задачи на сравнение и различение объектов в условиях конфликта (всадник – лошадь). По результатам выполнения задания я провела количественный и качественный анализ. Количественная обработка заключается в подсчете числа черт сходства и различия, выделенных испытуемыми в каждой паре. Качественная обработка состоит в том, что я проанализировала, какие черты отметил учащийся в большем количестве – сходства или различия. Самые лучшие результаты проявил Саша. Он назвал до 15 сходств и различий на каждую пару, качественная сторона отличалась разнообразием ответов во всех трех группах, он отмечал самые существенные и реалистичные отличия. Хуже с заданием справился Павел. Он назвал до 10 сходств и отличий. Качественная сторона была нарушена во второй группе слов, он с трудом подбирал сходство. Проанализировав результаты Насти, я сделала вывод, что у нее проявляются трудности при выполнении задания с первой и третьей группы. Это говорит о том, что у нее не совсем хорошо сформирована операция обобщения.

Процессы мышления непосредственно связаны с речью. С. Л. Рубинштейн считает, что психологическая диагностика речи предполагает выявление следующих показателей ее развития: словарный запас, грамматический строй, полнота и адекватность значений употребляемых слов, потребность в речи как в средстве общения и орудии мысли. Для диагностики развития речи можно использовать тесты словесной серии А. Декедра. Один из них «Называние противоположных по значению слов». (Приложение 5) Ребенку предлагается закончить предложения, произносимые вслух экспериментатором. Все испытуемые с легкостью справились с заданием. Настя лишь неправильно продолжила первую фразу, Павел к последней фразе подобрал диалектное слово, Саша без ошибок справился с заданием. У всех детей были ошибки в правописании. Можно сделать вывод, что у испытуемых хорошо развит словарный запас. (Приложение 6)

 Скачать реферат