Возбуждение уголовного дела по контрабанде наркотиков

Если же говорить о полномочиях по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении "не своей" подследственности, то, каких-либо ограничений по органам, уполномоченным принимать такое решение, УПК РФ не содержит. Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано, что дознаватель, орган дознания и следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном

или готовящемся. Указанная норма не содержит указания на необходимость соблюдения подследственности. В пределах своей компетенции указанные должностные лица и орган дознания обязаны принять только решение по поступившему сообщению. В то же время, если в ходе проверки не будет установлен состав какого-либо преступления, то любое должностное лицо или орган дознания вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, таможенные органы (в соответствии со ст. 157 УПК РФ) при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, имеют право возбудить уголовное дело, провести по нему неотложные следственные действия и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела направить уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 УПК РФ.

ГЛАВА 2 Поводы и основания возбуждения уголовного дела по контрабанде наркотических средств

2.1 Поводы к возбуждению уголовного дела по контрабанде наркотических средств

Всякое начало уголовного дела должно быть обоснованным. Для выполнения данного условия законодатель определил поводы и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Однако понятие поводов в УПК РФ отсутствует.

С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова толкуют повод как обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь. Прав А.П. Попов, говоря о том, что буквальное понимание повода для возбуждения уголовного дела в ряде случаев может идти вразрез с установленной законом процедурой.

Учитывая сказанное, можно представить, что повод служит отправным моментом к совершению каких бы то ни было действий. Так, в уголовном процессе повод побуждает сотрудников компетентных органов к проверке информации, указывающей на наличие в деянии признаков состава преступления (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Вместе с тем наличие повода не всегда влечет возбуждение уголовного дела. К примеру, в случае неподтверждения информации о совершенном преступлении в возбуждении уголовного дела может быть отказано (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Р.Х. Якупов в данном контексте высказал мнение о том, что выражение "повод для возбуждения уголовного дела" не следует понимать буквально, т.к. фактически речь идет о поводах для начала производства в стадии возбуждения уголовного дела [45, с. 209].

Ряд авторов дает различные толкования поводов для возбуждения уголовного дела. Первая группа процессуалистов считает, что поводами являются юридические факты; вторая группа под поводами понимает первичные сведения [16, с. 94] преступления; третья – источники, из которых компетентным органам становится известно о преступлении [35, с. 13]. Хотя Е.Н, Козилов высказывается о том, "одни ученые рассматривают поводы к возбуждению уголовного дела как источники первичных сведений о преступлении, другие, напротив, считают их юридическими фактами. В научной литературе высказываются и другие мнения о правовой природе поводов к возбуждению уголовного дела. Иные точки зрения, по нашему мнению, представляют собой попытки найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами в определении правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела".

Те авторы, которые определяют повод как юридический факт, трактуют его гораздо шире, чем это необходимо. Как известно, юридическим фактом может быть действие или бездействие (порождающее, изменяющее или прекращающее правоотношения). Повод же представляет собой некоторый вид деятельности.

"Юридический факт" по отношению к поводу для возбуждения уголовного дела можно рассматривать лишь как результат, последствие появления такого повода, но не сам повод [34, с. 13].

Понимание повода как первичных сведений о преступлении также в чистом виде неприемлемо, т.к. это приводит к смешению понятий повода и основания для возбуждения уголовного дела. Повод содержит в себе волевую составляющую, без которой правоохранительные органы могут не узнать о преступлении. Например, в том случае, если лицо, которому что-либо известно о преступлении, сможет сделать сообщение, лишь проявляя деятельностную активность: непосредственно обратиться к следователю, прокурору; направить письмо с информацией о преступлении и т.п. Отсюда следует, что везде, где есть заявление (сообщение), присутствует деятельность. Существование же первичных сведений возможно вне всякого рода деятельности.

В юридической литературе предлагаются различные дефиниции (толкования) повода. И А.П. Попов считает, что на сегодняшний день в уголовно-процессуальной науке доминирующим является двойственное понимание повода для возбуждения уголовного дела. Таким образом, казалось бы, наиболее приемлемым является следующее определение: повод для возбуждения уголовного дела – это закрепленный в уголовно-процессуальном законе источник, из которого дознавателю, органу дознания или следователю становится известно о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении и наличие которого обязывает их принять соответствующее решение. Однако Е.Н. Козилов по этому поводу высказывает следующие возражения, "каким образом и в силу чего источники информации могут к чему-либо обязывать?". Поэтому им предложено следующее определение понятия повода к возбуждению уголовного дела: поводы к возбуждению уголовного дела – это юридически значимые действия, образующие юридические факты (такую их разновидность, как правомерные юридические акты-действия), с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений".

Эту точку зрения аргументированно сформулировали Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, которые утверждали, что "повод к возбуждению уголовного дела должен рассматриваться в первую очередь как юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из них отношения. Между тем всякий юридический факт – это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие (бездействие) или событие" [20, с. 92 – 94].

УПК РФ содержит перечень поводов, не подлежащий расширительному толкованию. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, ими являются:

- заявление о преступлении;

- явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Вместе с тем, этот перечень, основанный на неограниченном виде источников сведений о преступлении, носит открытый характер. Когда обнаружены признаки преступления, всегда есть повод для возбуждения уголовного дела – если не в виде заявления о преступлении или явки с повинной, то в виде сообщения о преступлении, полученного из иных источников. Исключение составляют сообщения, полученные из анонимных источников. Анонимное заявление в соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Закон не допускает возбуждения уголовного дела на основании анонимных сообщений о преступлениях, защищая тем самым граждан от клеветы и ложных доносов. Однако отвергать всякое значение анонимных сообщений вряд ли правильно. Если в анонимном сообщении указываются факты, которые легко проверить, то дознаватель, следователь могут осуществить такую проверку до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (например, обнаружить части расчлененного трупа в местах, о которых сообщил анонимный заявитель).

 Скачать реферат