Феноменальные явления человеческой психики

Второй уровень связан с созданием потенциальных физических или математических моделей. Примером здесь служат телепатические явления. В книге И.М. Коган "Теория биологической информации", изданной в 1981 году в Москве и в 1989 году вышедшей в США, автору удалось обосновать внутренне непротиворечивую физическую теорию. Соответствующие математические соотношения и количественные оценки,

приведенные в ней, согласуются с наблюдаемыми явлениями телепатии. Однако на этом уровне ни физического эксперимента, ни реальной физической модели, которая соответствовала бы этому парапсихологическому феномену, пока создать не удалось. Во всяком случае, подобного материала я пока не встречала. Одна из причин тому - нет соответствующих приборов.

Не будучи философом, тем не менее, рискну и предприму попытку выйти на третий уровень, который и будет называться психологическим. Это граница философии и физики. Эта категория феноменов в принципе не сводится к явлениям физическим.

Эта позиция обосновывается так: в наших взаимоотношениях с окружающей действительностью существует ряд взаимодействий, которые принципиально не сводятся к физическим. Здесь бессмысленно искать какие-то физические аналогии и корреляции. Ведь речь идет об интуиции, образном восприятии и о том, что, скорее всего, относится к сфере искусства. К этой категории парапсихологических феноменов принадлежит, например, дальновидение. Этот уровень в набольшей степени привлекает внимание философов, ибо не исключено, что может быть, именно здесь (перефразирование заглавия одной из известных книг!) " скрыта проблема материализма без берегов…".

Если стать на такую точку зрения, то, во-первых, ряд явлений окружающего нас мира принципиально не сводим к физическим (или к материальным). (Впрочем, это дело философов - заниматься конкретизацией и детализацией). Второй принципиальный момент связан с методологией изучения парапсихологии. Представителям естественных наук, как известно, присущ скепсис, изначальное сомнение. Поскольку в области парапсихологии естественников работало больше, чем гуманитариев, то первые, изучавшие проблемы парапсихологии, привнесли своих профессиональных навыков больше, чем вторые, начиная с сомнений.

Так вот, делая следующий вывод по этому поводу: при изучении парапсихологических феноменов надо исходить из иных принципов. Надо стать на позицию доверия, если не веры… Как это не парадоксально звучит в научном кругу.

Вот эти два момента:

1. Не сводимость загадочных феноменов психики к физическим (а может быть, и к материальным) аспектам.

2. Презумпция доверия (и, даже я бы сказала, веры) - эти два момента достойны внимания философов, если они хотят включить в свою сферу исследований проблемы парапсихологии. Это поможет по-новому высветить ряд вопросов, очень важных для гуманитарной сферы нашего существования, и даже отчасти компенсировать технократический перекос нашей науки

Отмечу, что элементы парапсихологического плана незримо присутствуют и в коммуникационных отношениях людей. Возьмите, скажем, делового человека, который в конфликтной ситуации способен бесконфликтно уладить многие служебные проблемы. Я уже не говорю о феномене контакта талантливого музыканта и внимающей ему аудитории - вряд ли это взаимодействие можно исчерпывающе объяснить физическими или математическими формулами.

Ведь доказано уже, что не только длительность, частота, сила и громкость звука определяет эмоциональный эффект воздействия исполнителя на слушателей. Осмысливая парапсихологические феномены, приходишь к мысли, что существует проблема не "человек и космос", а "человек в космосе", то есть когда человек является элементом космоса.

Наука и чудо - извечная проблема.

Соотношение науки и чуда - вечная проблема. Свыше тысячи лет назад она была блестяще разрешена блаженным Августином. Я с ним согласна. В его формулировке - что есть чудо и наука и как они друг с другом связаны? - утверждается: чудеса не противоречат законам природы. Они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы. Точнее, думаю, сказать невозможно. Если какое-то чудо и противоречит нашим представлениям о законах природы, то это еще не значит, что оно противоречит самим законам природы. Ведь мы знаем их очень ограниченно. К сожалению, метод отрицания "с ходу" чрезвычайно опасный для настоящей науки, весьма распространен. В печати даже появлялись статьи о том, как, по каким признакам можно отличить заведомо антинаучные теории и взгляды от научных. Подобная "предусмотрительность" наносит огромный вред науке. Конечно, это позиция десятилетней давности и сегодня радует более свободный незакомплексованный и несхематичный подход к этому вопросу. Если чудо - паранормальное явление - зафиксировано, значит, надо его изучать, а не говорить "этого не может быть". Я не беру, разумеется, случаи жульничества.

Мне кажется, что отрицание паранормальных явлений или чудес сходу есть теоретическая трусость и больше ничего. Теоретический трус, боящийся что-то нарушить в привитых ему с университета представлениях, никогда еще ничего серьезного в науке не сделал. Может, слишком смело. Однако я не могу понять, почему у нас в Украине парапсихологи и паранормальным явлениям уделяется совсем недостаточно внимания, почему не создаются какие-то научные центры, исследовательские центры, как в других странах мира? Почему это все имеет почву любителей авантюристов? Или все же создаются, но это не является достоянием гласности?

Возьмем феномен летающих тарелок. (Я не рассматриваю те случаи, когда доказывается, что это - оптические явления в атмосфере). Их можно изучать по-разному: с точки зрения физики, с точки зрения мистики. Приведу разговор Б.В. Раушенбаха с одним из его покойных друзей, прекрасным специалистом, вместе с автором работавшим у Королева. Он, друг Раушенбаха, всю жизнь строил космические корабли, совершенно не мистик. "А знаете, - однажды говорит он Раушенбаху, - я уже несколько раз видел летающие тарелки". И рассказал, как они устроены, где садились и прочее. И был у него момент, когда оказалось возможным поставить чистый эксперимент.

Он шел к гаражу через лужок. Вдруг видит - садится тарелка, причем так, что одно дерево ее закрывает, а она закрывает сама другое дерево. То есть можно составить словесный портрет места посадки. Рядом с ним шел взрослый сын, студент. "Между двумя березами ты видишь тарелку?", - спрашивает он сына, - "Ничего не вижу!", - отвечает сын. "А я вижу!". Стояли и спорили. Потом они стали подходить к тарелке, а она поднялась и улетела. Сын так и не видел ничего. Отец видел все. Спрашивается: нужно изучать подобное или не нужно? Нельзя просто говорить: летающих тарелок нет! Нельзя и отрицать сходу. Лично для себя я усматриваю проблему не в конкретно видимом объекте (пусть это была бы и не тарелка), а в самом виденье, как феномене. Почему один и тот же предмет, в одно и то же время, при одинаковых обстоятельствах отцу дано было увидеть, ощутить, познать, а сыну - нет? Вот где еще загадка.

 Скачать реферат