Статистическое изучение экологической ситуации в Республике Башкортостан

Заключение

В курсовой работе были рассмотрены следующие вопросы:

- дано понятие и рассмотрена сущность экологической ситуации и экологических проблем;

- разобраны задачи статистического изучения этих ситуаций;

- выявлена система статистических показателей экологической обстановки в республике;

- определено информационное обеспечение показателей экологии Башкортостана;

- проведён экономико – статистический анализ состояния атмосферного воздуха за 1997-2010 годы;

- проанализированы динамика и структура выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по РБ;

- проанализированы динамики текущих и капитальных затрат на охрану атмосферного воздуха по республике;

- сравнены в динамике выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников по крупным городам РБ;

- проанализирован уровень вариации уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников выбросов, по городам РБ;

- проведён статистический анализ влияния величины инвестиций в охрану атмосферного воздуха на объёмы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В ходе исследования статистической информации и анализа полученных с помощью различных статистических методов результатов было выявлено следующие:

1. Проанализировав динамику выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, можно сделать вывод, что объём выбросов в 2009 году сократился на 46,6% по сравнению с 1997 годом (с 781,1 тыс.тонн в 1997 году до 417,4 тыс.тонн в 2009 году). Этот факт является положительным, т.к. сокращение выбросов оказывает огромное влияние на улучшение состояния окружающей среды, а именно на состояние атмосферного воздуха. Наибольшее изменение по структуре выбросов произошло по газообразным и жидким веществам в целом на 47,5%. Относительно структуры можно сделать вывод о том, что в 2010 году из 417,4 тыс.тонн выбросов в атмосферу 57,2% пришлось на выбросы от стационарных источников, что на 8% меньше чем в 1997 году и 41,8% от передвижных источников, что на 18,7% меньше чем в 1997 году;

2. Проанализировав динамику текущих затрат на охрану атмосферного воздуха, можно сделать вывод, что отчисления денежных средств из бюджетов и фондов, которые затрачиваются на мероприятия по охране атмосферы, увеличились. В 2010 году они составили 908,8 млн.руб., что а 65% больше, чем было затрачено в 1997 году. Если проанализировать структуру этих мероприятий, то значительные денежные средства были затрачены на повышение эффективности действующих очистных сооружений, на которые к 2010 году было затрачено 772,3 млн.руб.

Средний уровень ряда динамики по вредным веществам в атмосфере в 1,7 раза больше, чем затраты на их устранение, но средний абсолютный прирост загрязняющих веществ в 4,9 раза ниже текущих затрат. Средний темп роста и средний темп прироста по вредным веществам в 1 раз больше затрат на охрану атмосферного воздуха. Эти данные подтверждаются анализом таблиц 2 и 5, исходя из которого видно, что в период с 1997 года по 2008 год происходило сокращение выбросов в атмосферу и увеличение затрат на мероприятия по охране воздуха от загрязнений. Данная взаимосвязь наблюдается благодаря тому, что государство увеличило отчисления на реконструкцию и восстановительный ремонт очистных сооружений. Но в последующие периоды, а именно с 2007 по 2010 годы уровень текущих затрат на охрану атмосферы был неизменен. Это могло произойти из-за прекращения ввода в эксплуатацию новых очистных установок, совершенствования технических процессов и ликвидации источников загрязнений.

В итоге, можно сделать вывод, что одних мероприятий по текущим и капитальным затратам недостаточно, необходимо так же максимально ограничить выбросы загрязняющих веществ по средствам применения запретов на выбросы по предприятиям;

3. Проанализировав динамику выбросов загрязняющих веществ отходящих от стационарных источников, можно сделать вывод, что Уфа является самым загрязнённым городом из всех представленных в сравнении. Это подтверждается тем, что выбросы вредных веществ в атмосферу Уфы на 98,5% больше чем в Белорецке, на 90,3% больше чем в Кумертау, на 81,3% больше чем в Салавате и на 59,8% больше чем в Стерлитамаке. Это обусловлено тем, что в Уфе располагается большое количество крупных предприятий различных направлений, например предприятия цветной и чёрной металлургии, машиностроительные и перерабатывающие предприятия.

Выбросы вредных веществ по передвижным источникам в Уфе выше на 96,5% по сравнению с Туймазами, на 81,7% выше чем в Нефтекамске и на 60,8% больше чем в Стерлитамаке. Это связано с тем, что в нашем городе процент автомобильного и грузового транспорта намного выше, чем в остальных городах. На этот показатель оказывает влияние наличие в городе большого количества промышленных предприятий и других организаций, а также высокая численность жителей города, которые имеют свой личный автомобильный транспорт;

4. В результате вариационного анализа крайние отклонение между максимальным и минимальным значениями по Уфе составляют 22,2%, по Мелеузу 9% и по Стерлитамаку 16,9%. Судя по последнему показателю, а именно по показателю эмпирического корреляционного отношения связь между группировочным и результативным признаками существенна. Улавливание и обезвреживание загрязняющих веществ на 96% объясняется выбросами этих веществ от стационарных источников находящихся в рассматриваемых городах и на 4% влиянием прочих факторов, таких как выбросы от передвижных источников в этих городах;

5. В результате проведения корреляционно - регрессионного анализа показано, что между величиной инвестиций в охрану атмосферного воздуха и объёмами выбросов загрязняющих веществ в атмосферу существует прямая, но слабая связь. Изучаемые признаки связаны между собой линейной корреляционной зависимостью. Найдены параметры этой зависимости. Проведена комплексная оценка значимости параметров регрессионного уравнения, так и регрессии в целом. Уравнение не является адекватным по критерию Фишера. Регрессионная модель зависимости величины инвестиций в охрану атмосферного воздуха и объёмов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не может быть использована для принятия управленческих решений, но может использоваться для составления общих прогнозов и оценок.

Список использованной литературы

1. Салин В.Н. Социально-экономическая статистика: Учебник для вузов / В.Н. Салин, Е.П. Шпаковская. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.– 470 с.

2. Ильенкова С.Д. Микроэкономическая статистика: Учебник/Под ред. С. Д. Ильенковой. — М.: Финансы и статистика, 2009. — 544 с.

3. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник / Елисеева И.И., Юзбашев М.М. - М.: Финансы и статистика, 2010. - 480 с.

4. Никитина Н.Ш. Математическая статистика для экономистов: Учеб. Пособие / Никитина Н.Ш. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 170 с.

5. Гусаров В.М. Статистика: Учеб. пособие для вузов / Гусаров В.М. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 463 с.

6. Сивелькин В.А., Кузнецова В.Е. Статистический анализ структуры социально-экономических процессов и явлений: Учебное пособие / Сивелькин В.А., Кузнецова В.Е. - Москва: Инфра, 2010. - 99 с.

 Скачать реферат