Юридический процесс

В гражданском судопроизводстве принцип законности основан на необходимости разрешения дел в соответствии с действующим законодательством и с учетом верховенст­ва Конституции Российской Федерации, конституцион­ных и федеральных законов. Установив несоответствие нормативного акта Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, суд не применяет этот акт и разрешает дело, основыва

ясь на положениях Консти­туции, ее высшей юридической силе.

По существу, в этом смысле принцип законности тесно пе­реплетается с принципом исключительного действия за­кона в процессуальной сфере при соблюдении приори­тета положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов.

Принцип необходимого отсутствия классовой и групповой обусловленности норм процессуального права

Процессуальное право может быть обусловлено толь­ко принципом справедливости, а не чьим-либо индивиду­альным или государственным интересом. «В Российской Федерации до сих пор не принят закон, предусматриваю­щий «строгую», то есть наступающую независимо от сте­пени вины, государственную ответственность во всех слу­чаях несправедливого уголовного преследования. .Не­приятие этой концепции вызвано и чисто прагматическими соображениями (обеспокоенностью астрономическими суммами компенсаций), и нежеланием освободиться от те­ории неприкосновенности государства»[4]. Отсутствие от­ветственности государства за ошибки правосудия вызвано соответствием процессуальных норм, действующих в этой сфере, групповому интересу лиц, стоящих у власти, эконо­мией бюджетных средств, в то время как общественный интерес заключается в его своевременном пополнении стараниями созданных для этого государственных орга­нов.

Сказанное имеет также непосредственное отношение к другому общепроцессуальному принципу — принципу взаимной ответственности государства и личности за нарушение норм процессуального права.

«Непригодность старых принципов и правил, позволя­ющих государству и его неплатежеспособным служащим уклоняться от социальной обязанности возмещать ущерб, нанесенный гражданам, очевидна. Поэтому ныне требуется обоснование и проведение в жизнь концепции ответственности государственной власти, обеспечение справедливого распределения издержек, порожденных неизбежными человеческими ошибками судей, следователей, иных долж­ностных лиц»[5].

В связи с изложенным, вполне разумным является предложение о разработке и принятии закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Законодательство, дей­ствующее в этой сфере, не систематизировано и оставляет проблему ответственности за взаимные процессуальные нарушения открытой.

О принципе формального процессуального равенст­ва хотелось бы сказать следующее. При безоговорочном признании формального равенства, одного из главных за­воеваний юридической науки и практического правоведе­ния, глядя на российскую правовую действительность, трудно не согласиться с Ю. В. Тихонравовым, считающим, что «слова француза Дени Дидро о том, что мир есть жилище сильного, в сфере права, казалось бы, должны получать опровержение, но позитивистская юриспруденция, по существу, их подтверждает иногда открыто, иногда прикры­ваясь формальным равноправием, формальным равенст­вом сторон в суде. .При формальном равенстве юридичес­ких возможностей для всех граждан свобода сильного исключает свободу слабого, индивидуализм сильного не дает проявиться индивидуальности слабого, выгода и ус­пех всегда на стороне сильного».

Принцип гласности юридического процесса при­сущ любой из его разновидностей. Гласность процесса — исключительно важный признак теории правовой государ­ственности. Только доступное общественному мнению содержание судебных процедур может способствовать ста­новлению гражданского общества, осознанному правопри­менению, формированию высокого уровня правосознания. Изъятия из положений этого принципа могут быть уста­новлены только законом соответствующего уровня исклю­чительно в целях охраны конституционных прав граждан или публичных интересов.

Практическим проявлением принципа конституци­онного судебного контроля в процессуальной сфере яв­ляются решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные его судьями по вопросам несоответствия норм процессуального права Конституции Российской Федерации. Они являются под­тверждением того, что при провозглашенном стремлении к правовому государству процессуальные права физических и юридических лиц не могут быть менее значимыми, чем их материальные права, гарантией осуществления которых являются нормы процессуального права.

4. Виды юридического процесса.

По характеру принимаемых решений юридический процесс может быть правотворческим и правоприменительным.

Результат правотворческого процесса — нормативные правовые акты. Процедуры принятия нормативных актов и степень урегулированности этих процедур процессуальными нормами существенно различаются в зависимости от органа правотворчества: парламент, Президент, министр, областная дума, губернатор области, руководитель предприятия и т.д. Особую значимость имеет законодательный процесс, а потому со стадии законодательной инициативы и до вступления закона в силу он регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, регламентами Государственной Думы и Совета Федерации.

Результат правоприменительного процесса — принятие индивидуального юридического решения по рассматриваемому делу или вопросу. Процедуры принятия правоприменительных решений многообразны. Они более просты для органов и должностных лиц исполнительно-распорядительной власти (указ Президента РФ о назначении на должность министра, приказ руководителя о приеме работника на работу и т. п.). Наиболее сложны процедуры принятия актов юрисдикционных органов, правоприменительный процесс в которых в зависимости от характера принимаемого решения подразделяется на следующие виды:

1) производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Такая процедура предусмотрена, например, нормами Гражданского процессуального кодекса (ст. 247-251);

2) процесс рассмотрения споров (например, разрешение экономических споров регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ);

3) процесс определения мер юридической ответственности (КоАП РФ, УПК РФ).

В литературе предлагается выделить еще одну разновидность юридического процесса — праворазъяснительный. Для этого есть некоторые основания: в ходе праворазъяснительной деятельности издаются специфические юридические решения — интерпретационные правовые акты, которые отличаются как от нормативных, так и от правоприменительных актов. Вместе с тем законодатель пока не выделяет особой процедуры принятия актов официального толкования и, следовательно, не считает такую деятельность особым видом юридического процесса.

Специфические особенности имеет также производство по исполнению правоприменительных решений: судебных приговоров, решений по гражданским делам, постановлений об административном аресте и других решений о применении мер государственного принуждения. Подобную правоисполнительную деятельность государственных органов следует рассматривать как особую разновидность правоприменительного процесса.

 Скачать реферат