Юридический процесс

Виды юридического процесса различаются также по отраслевому признаку. В системе российского права есть две процессуальные отрасли: гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право, регулирующие соответственно гражданское судопроизводство и предварительное расследование и судопроизводство по уголовным делам. Существует также производство по административным делам, связанным с применени

ем мер юридической ответственности, мер пресечения, предупредительных и иных мер государственного принуждения. В отечественной юридической науке высказано мнение о том, что формируется новая отрасль - административное процессуальное право. С этим следует согласиться, если учесть, что совершенствование процессуального законодательства укрепляет правовые основы деятельности должностных лиц и органов Российского государства, способствует формированию административной юрисдикции. Таким образом, по отраслевому признаку выделяются гражданский, уголовный и административный процесс. Разновидностью гражданского процесса является арбитражный процесс.

Заключительные положения

Таким образом мы должны заключить, что юридический процесс это способ упорядочения государственной деятельности.

Юридический процесс — это урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии и документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального характера.

Особенности юридического процесса заключаются в следующем. Во-первых, это властная деятельность компетентных органов и должностных лиц; во-вторых, это деятельность, осуществление которой урегулировано процессуальными нормами; в-третьих, это деятельность, направленная на принятие юридических решений общего (нормативные акты) или индивидуального (акты применения права) характера.

Юридический процесс — это сложная, длящаяся во времени деятельность, состоящая из процессуальных стадий, которые имеют строго определенную последовательность. По содержанию он представляет собой цепь взаимосвязанных процессуальных действий и процессуальных решений, фиксируемых в соответствующих документах.

литература

I. Основная

1. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М.: Издательство НОРМА, 2003.

2. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса / Под ред заслуженного работника культуры РФ, д. юр. н., проф. В.И. Авсеенко – М., 2004.

3. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М., 2000.

4. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. – Харьков, 1985.

II. Дополнительная

1. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 93.

2. Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. № 4. С. 22-34.

3. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблемы соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 93.

4. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91.

5. Протасов В.Н. Юридическая процедура. - М., 1991.

1 Протасов В. Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 6 – 7

2 Байтин М. И., Яковленко О. В. Теоретические вопросы правовой процедуры //Журнал российского права. 2000. № 8. С. 94

3 Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 29 - 31

4 Алексеев С. С. Теория государства и права. М., 2001. С.158

[1] См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. – Харьков, 1985. С. 85 - 123.

[2] См.: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. - М.: Юрид. лит., 1968, с. 68 - 79; Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. - М.: Юрид. лит., 1979. С. 34 - 39. и др.

[3] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. - М.: Юрид. лит., 1982. С.330.

[4] Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причинен­ный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции раз­вития. Дисс докт. юр. наук. - М., 1995. С. 87.

[5] Бойцова Л. В. Ответственность государства за ошибки правосу­дия в англо-американском праве // Правоведение, 1997. № 1. С. 133.

 Скачать реферат