Понятие, сущность, классификация глобальных проблем

Один (если не единственный) из вариантов выхода из глобального кризиса Н. Моисеев видит в развитии знаний о взаимоотношениях Природы и человека, о его месте в биосфере и рождении Коллективного Разума - всеобщего, глобального понимания планетарной ситуации, когда планетарное общество становится информационным. Последнее созвучно с представлением В.В. Налимова об Универсальном, "трансличност

ном сознании, открывающем новое направление в построении модели Мироздания". [8] В.В. Налимов размышлял о природе Вселенной и человека, о самоорганизации как творческом процессе, о глобальном эволюционизме.

В своём утверждении, "что человечеству необходимо открыться Космическому сознанию"[9], В.В. Налимов смыкается с идеями русского космизма, а его представление о новом общественном устройстве близко к понятию "экологического социализма", по Н. Моисееву.

Мне кажется особенно опасным непонимание необходимости роста личной ответственности каждого человека за происходящее на планете, а также формирования ответственного гражданского общества.

Условия жизни человечества, особенно развитие "второй природы", то есть технических возможностей человека, растут неизмеримо быстрее его миропредставления. Духовная составляющая его бытия эволюционирует гораздо медленнее составляющей материальной. Это проявляется во всех сферах жизни, в искусстве и т.д., особенно остро - во второй половине ХХ века. Отсюда, как следствие, деградация моральных основ общества, снижение уровня духовной культуры.

В нынешнее время мы находимся на грани нового экологического кризиса общепланетарного масштаба.

О неизбежности и характере такого кризиса (точнее - грядущей катастрофы) много говорят и много написано. Перечислим некоторые общеизвестные факты.

Первое - ожидание потепления климата из-за выброса в атмосферу СО2 и других "парниковых" газов.

Второе - происходит непрерывное сокращение биоразнообразия, что чревато уменьшением запаса стабильности биосферы как сложной системы.

Третье - урбанизация, потребление наркотиков, спиртных напитков, загрязнение окружающей среды не только меняют к худшему условия жизни и здоровье людей, но и ухудшают генофонд человечества.

Четвёртое - поднимается мальтузианская проблема. Прокормить стремительно растущее население непросто, а в ближайшей перспективе сделается просто невозможным. К этому сходятся мнения большинства специалистов. Не менее трагические последствия нас ожидают в связи с исчерпанием запасов углеводородного топлива, ряда металлов и тому подобное. Другими словами - несоответствие потребностей рода человеческого возможностям планеты удовлетворить эти потребности ставит под угрозу само существование рода человеческого.

Но самым опасным и трагичным для человека может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушения извечного хода событий), возможность перехода биосферы в некое новое состояние, в котором её параметры исключают возможность существования человека.

Н.Н. Моисеев подчёркивал невозможность реализации экологического императива без утверждения императива нравственного (перестройка нравственных установок, необходимых для учёта постоянно изменяющихся реалий современного мира). Сказанное созвучно с выводами И. Пригожина и И. Стенгерс (1986г) о необходимости восстановить союз человека с природой на новых основаниях, с тем, чтобы единство природы и человека включало также науку, культуру, общество. Об этом же говорит О.Х. Валлизер: "…Расширенный категорический императив, то есть Новая этика, должен быть ориентирован на будущее, и быть всецело экологичным". [10]

Эти установки своими корнями восходят к одному из фундаментальных положений В.И. Вернадского: "В пределах живого вещества в последнее десятитысячелетие вновь создаётся и быстро растёт в своём значении… новая форма биогеохимической энергии - энергия человеческой культуры, которая создаёт в настоящее время ноосферу". [11]

Относительно проблемы коэволюции, как и вокруг понятия устойчивого развития, при всей их очевидности, нет единого мнения. Идею ноосферогенеза, по Н. Моисееву, его оппоненты не отвергают, но и не признают неизбежности коэволюции, трактуемой при этом односторонне - лишь как эволюция биосферы "в сторону человека", за которой якобы неотвратимо следует нарушение биотической регуляции окружающей среды. Выход предлагается очень простой, но совершенно не реальный: возможность выживания человечества состоит в восстановлении естественной биоты на большей части территории планеты в масштабах, достаточных для сохранения её способности к регуляции окружающей среды. При этом "человечеству необходимо вернуться в коридор развития, выделенный ему законами устойчивости биосферы"[12] (В.В. Горшков и другие). Таким образом, "теория биотической регуляции" по существу представляет собой попытку реанимировать старый лозунг: "Назад, к природе!".

Тем не менее, концепция устойчивого развития в интерпретации и понимании В.И. Вернадского, Ю.И. Новожёнова, Н.Н. Моисеева и других ученых как поиск выхода из экологического кризиса через культурную эволюцию, через всеобщее, глобальное понимание планетарной ситуации, находит всё большее признание среди мировой научной элиты и общественности. Свидетельство этому - нарастающая частота международных форумов по глобальным проблемам. Если Конференция ЮНЕСКО 1972 года и работа Римского клуба (впервые показавшая, что путь, которым развитые страны пришли к своему благополучию, ведёт цивилизацию в тупик) были чисто научными по составу участников, то Конференция ООН 1992 года с её "Повесткой дня - 21", Берлинская конференция 1995 года, Протокол Киото 1997 года, имели уже межправительственный характер. И хотя их решения не всегда практически реализуются, хотя последующий каскад учащающихся международных форумов (Гаага, 2000; Осло, 2000; Марракеш, 2001; Нью-Йорк, 2002; Йоханнесбург, 2002 и другие) заканчивается практически провалом, тем не менее, активизация мирового сообщества, во всяком случае, его элитарной части, в поисках выхода из экологического кризиса, в поисках стратегии перехода общества в режим коэволюции Природы и человека все более очевидна.

Для того, чтобы человечество не сорвалось в пропасть, оно должно так организовать свою жизнедеятельность, чтобы изменения параметров биосферы протекало столь медленно, чтобы общество оказалось способным адаптироваться к этим изменениям, найти необходимые технические и, самое главное, нравственные решения. Преобразовательная деятельность человека должна быть согласована с временными масштабами, характерными для развития биосферных процессов.

Она не должна нарушать процессов развития биосферы, и в частности её структуры и дальнейшего усложнения её организации. Для обоснования подобной точки зрения приведем два аргумента:

1) Жизнь в рамках естественного круговорота веществ потребует, по меньшей мере, десятикратного уменьшения суммарных потребностей человечества (прежде всего энергетических). Но смягчение этого требования и стремление поддерживать современный уровень жизни, даже при значительном сокращении населения планеты, не может быть обеспечено без совершенствования технологий, то есть создание новых (строго контролируемых наукой) биосферных циклов (или, как говорил Вернадский, - "без переноса атомов"), к чему в конечном итоге сводится любое новое технологическое решение. И не только самих циклов, но и той структуры отрицательных обратных связей, которая обеспечивала сохранение биосферы как целостной системы в течение почти четырёх миллиардов лет.

 Скачать реферат