Экологическая политика Билла Клинтона

Еще одно изначальное обещание администрации Клинтона заключалось в том, что она будет уделять первостепенное внимание правам человека и больше опираться на такие международные учреждения, как Организация Объединенных Наций. Действительно, гуманитарные операции занимали важное место во внешней политике Клинтона - особенно в Боснии и Косове, и на словах он по-прежнему прочно привержен названным ц

елям. По иронии судьбы, однако, именно в этой области итоги деятельности президента, возможно, выглядят слабее, чем в любых других сферах внешней политики.

Если брать положительную сторону дела, то администрация вправе гордиться несколькими явными успехами в области прав человека. По оценкам "Фридом хаус", за время президентства Клинтона общий уровень свободы в мире значительно вырос и число государств, уважающих права человека и гражданские свободы, стало больше, чем когда-либо в прошлом. Правда, эту тенденцию вряд ли можно целиком поставить в заслугу Клинтону, однако его готовность держать проблемы прав человека в поле зрения общества помогла укрепить общемировые нормы, ограничивающие то, что суверенные правительства имеют право делать со своими гражданами.

Клинтон заслуживает похвалы и за свои действия во время кризиса 1994 года на Гаити. Хотя его и критиковали за якобы недостаточно энергичную реакцию, но именно угроза США вторгнуться на Гаити убедила правящую хунту добровольно уйти со сцены и помогла вернуть к власти президента Жан-Бертрана Аристида. Тем самым удалось предотвратить массовое кровопролитие и исход гаитянских беженцев во Флориду, а также добиться явного успеха с точки зрения прав человека. Гаити остается бедной страной, отягощенной множеством проблем, но все же положение там лучше, чем было бы в случае бездействия Соединенных Штатов.

Что касается более амбициозных гуманитарных усилий клинтоновской администрации, то здесь картина менее однозначна. В Боснии, например, США медленно реагировали на рост массовых нарушений прав человека и поначалу явно не хотели использовать свою силу в борьбе со злом. К чести Клинтона он в конце концов признал провал такой политики, и впоследствии Соединенные Штаты взяли на себя ведущую роль при подготовке Дейтонских соглашений 1995 года, позволивших прекратить насилие в Боснии. Однако реакция США все же очень запоздала, а НАТО оказалась не в состоянии разработать действенную формулу, которая бы обеспечила мир и позволила вывести войска альянса из Боснии. Разумеется, отвергнув возможность раздела страны по этническому признаку и настаивая на том, что долгосрочной целью должна стать демократическая и многонациональная Босния, Соединенные Штаты на долгие годы связали с ней обязательствами внешние силы.

Аналогичным образом вряд ли можно считать образцом дальновидной государственной мудрости действия Клинтона в Косове, хотя интервенцию НАТО и восхваляли как торжество сплоченности союзников и гуманитарных принципов. Выступив на конференции в Рамбуйе с ультиматумом, который Сербия наверняка должна была отвергнуть, Соединенные Штаты, судя по всему, спровоцировали войну, которой можно было избежать. К тому же Клинтон и госсекретарь Мадлен Олбрайт серьезно недооценили упорство югославского президента Слободана Милошевича и были захвачены врасплох, когда после начала натовских бомбардировок в марте 1999 года тот начал еще энергичнее изгонять албанцев из Косова. Ошибку усугубило решение Запада не использовать на ранних стадиях операции наземные силы.

В конечном счете НАТО вынудила Сербию вывести свои войска из Косова и заявила о победе. Но при окончательном урегулировании сербы добились ряда нетривиальных уступок. К тому же со временем выясняется, что контроль над Косовом дается НАТО и ООН так же трудно, как прежде Белграду. Ближайшие сотрудники Клинтона умело руководили военными действиями и, возможно, предотвратили более тяжкую гуманитарную катастрофу, однако они несут частичную ответственность за возникновение войны, а также за то, что не сумели полностью предвидеть ее последствия. Война в Косове убедительно продемонстрировала способность Клинтона направлять деятельность НАТО, но с точки зрения прав человека, ради которых все и затевалось, эту войну можно рассматривать как успех лишь с большими оговорками.

Если на Балканах результаты политики клинтоновской администрации в вопросах защиты прав человека неоднозначны, то в других регионах США переживали и очевидные неудачи. Прежде всего, в Сомали, где успешная работа ООН по оказанию помощи местному населению была сорвана из-за политических конфликтов внутри страны, а также в результате попытки американцев арестовать вождя одного из сомалийских кланов. Провал в Сомали сделал гуманитарные операции непопулярными в американском обществе, и это отчасти стало причиной еще более трагической неудачи в Руанде. Несмотря на очевидные признаки подготовки там массовых убийств, при участии Соединенных Штатов были сорваны миротворческие усилия ООН. В результате произошла крупнейшая по числу жертв гуманитарная трагедия со времен массового уничтожения людей красными кхмерами в Кампучии. Такой исход можно было бы предотвратить, если бы США вмешались вовремя. В ходе своего визита в Руанду в 1998 году президент Клинтон заявил об этих ошибках, но его признание лишь подчеркивает их серьезность.

Что касается обещания Клинтона в большей степени опираться на международные институты, то первое время казалось, будто и он сам, и его команда искренне привержены принципу "энергичного многостороннего подхода" (assertive multilateralism). Однако эта политика была вскоре отброшена, и в целом Клинтон действовал именно так, как и следовало ожидать от лидера самой мощной в мире державы: он использовал международные учреждения, когда это соответствовало американским интересам, в других же ситуациях не стеснялся их критиковать либо игнорировать.

Так, Клинтон поспешил возложить на ООН ответственность за поражение в Сомали и вступил в периодически возобновлявшуюся войну с генеральным секретарем ООН Бутросом Бутросом-Гали. В 1996 году США использовали свое дипломатическое влияние, чтобы сместить Бутроса-Гали с поста. Впрочем, этот шаг не умиротворил критиков администрации в Конгрессе и не прибавил ООН популярности в американском обществе. Кроме того, применяя силу против Сербии, Клинтон обошелся без четких полномочий от Совета Безопасности, что поставило под вопрос декларируемое им уважение к международному праву. Администрация также отвергла международную конвенцию о запрещении противопехотных мин и предложение учредить международный уголовный суд. В итоге США противопоставили себя почти всем своим союзникам и оказались заодно с такими режимами, как северокорейский и ливийский.

Изменившееся отношение президента Клинтона к международным институтам и принципу многосторонних действий иллюстрирует главную перемену в его внешнеполитической стратегии. По иронии судьбы он в значительной мере отошел от своего первоначального идеализма и усвоил нормы "реальной политики". В 1992 году кандидат в президенты США Клинтон провозгласил, что "циничный расчет, лежащий в основе силовой политики, не годится для новой эры". Но его деятельность как президента показала, что он прекрасно понимает значение фактора силы на международной арене. При Клинтоне Соединенные Штаты закрепили результаты своей победы в холодной войне, включив в НАТО три страны, бывшие ранее членами Варшавского договора. США упрочили свои союзы в Восточной Азии и подготовились к возможному соревнованию с усиливающимся Китаем, побуждая вместе с тем Пекин принять выгодный для Америки статус-кво. США отвергли договор о запрете противопехотных мин и выступили против учреждения международного уголовного суда, продвигаясь при этом все ближе к созданию НПРО. США вынудили своих союзников в Европе и Восточной Азии взять на себя более широкие оборонные обязательства, настаивая при этом на своей ведущей роли в обоих союзах. Наконец, вместе с другими странами НАТО США утвердили свое право осуществлять вмешательство в конфликты на территориях других суверенных государств - даже без санкции Совета Безопасности. Клинтон может, конечно, прикрывать американскую политику пышными словами о "мировом порядке" и общечеловеческих интересах, но суть его политики - в одностороннем применении суверенной мощи.

 Скачать реферат