Социально-экономические аспекты традиционной структуры Казахстана в 20-30 годы ХХ века

Так в официальном издании, специально приуроченное к отчету КазЦИКа на сессии ВЦИК (1928 г.) категорично утверждалось: «К началу, двадцатого столетия крупное полуфеодальное байство в основном успело перевести свое хозяйство на капиталистические рельсы». В обращении ЦИК КАССР трудящимся республики по поводу предстоящей конфискации скота у баев-полуфеодалов, давалось следующее разъяснение: «Рядов

ой бай есть в каждом хозяйственном ауле, его хозяйство держится на товарно-капиталистической основе, оно живет в рамках, установленных новой экономической политикой, и, в основном, такой; рядовой казахский бай не отличается от русского кулака».

В трудах конференции по изучению производительных сил Казахстана, состоявшейся в феврале 1932 года в АН СССР, читаем; «Старый господствующий класс - байство . боролся отчаянно . чтобы сохранить старые традиции капиталистического развития». В одном из отчетов экспедиции, проведенной в 1928 года в скотоводческих районах Джетысуйской губернии под руководством крупного ученого, профессора А.А. Рыбникова, говорится, что удельный вес «мелкокапиталистических хозяйств» приближается в ауле к 7 % [22].

Таким образом, довоенная историография не совсем четко и не до конца осознала и освоила методологический контекст проблемы, вследствие чего нередко она и трактовала последнюю на уровне вульгарного понимания.

От рецидивов упрощенной методики, когда абсолютизируются признаки, имеющие в действительности относительное значение, к сожалению, не свободна и современная казахстанская историография. Здесь, так же, как и в предшествующей традиции, обнаруживаются случаи произвольного разрыва системы параметров и вычленения из ее целостности какого-то одного критерия, который, по мнению иных исследователей, способен, подобно нити Ариадны, безошибочно направить научный поиск.

Такими «универсальными» потенциями чаще всего наделяется категория «наем труда». Несомненно, это один из достаточно репрезентативных индикаторов капиталистических отношений. Неслучайно В.И. Ленин писал, что «в вопросе о развитии капитализма едва ли не наибольшее значение имеет степень распространения наемного труда» и, что «употребление наемного труда есть главный отличительный признак всякого капиталистического земледелия».

Тем не менее, как подчеркивал К. Маркс, сам по себе «обмен овеществленного труда на живой труд еще не конституирует ни капитала на одной стороне, ни наемного труда - на другой». Он вполне может означать и не что иное, как «отношение простого обращения», когда совершается акт обмена потребительными стоимостями (жизненными средствами и трудом). Следовательно, специфика конкретно-исторических реалий способна придавать отношениям найма-сдачи рабочей силы такие оттенки, которые могут кардинально изменить их качество. Поэтому, совершенно очевидно, что при включении в анализ данного показателя не обойтись без ввода ряда дополнительных переменных, позволяющих точнее выявить социально-экономическую природу столь распространенного в ауле явления. Не вдаваясь в пространные описания, ограничимся ниже их краткой констатацией [23].

Конечно, такой подход недопустим, так как наблюдаемый в казахском ауле феномен на поверку оказывается гораздо более неоднозначным явлением, чем это может показаться в первом приближении. Начать хотя бы с того, что использование чужого труда считалось обычной практикой. Довольно часто она обнаруживалась и в группах мелких потребительских хозяйств, причем не обязательно и не, всегда мелкотоварного типа. Естественно, на данном уровне бессмысленно пытаться зафиксировать даже видимость искомого явления. Вероятность капиталистической эволюции несколько возрастала по мере перехода к накопляющим байским хозяйствам, являвшимся основными точками притяжения наемной рабочей силы. Однако и здесь она отнюдь не так значительна, как это подчас еще представляется, и говорить о какой-то метаморфозе, по-видимому, можно лишь на уровне тенденции. Казалось бы, подобное утверждение вступает в диссонанс с действительностью, поскольку хорошо известно, что в байских хозяйствах создавалась относительно большая по своему объему масса прибавочного продукта. Но дело в том, что она в абсолютном большинстве случаев не обращалась на производство, а служила либо источником реализации социально-престижного (расточительного) потребления, либо в лучшем случае отвлекалась в другую, столь, же непроизводительную сферу, каковой являлись ростовщичество, посредническая торговля и т. п. (первый вариант был приоритетным). Следовательно, по своей экономической цели, байские хозяйства являлись в преобладающем числе потребительскими, а занятый в них чужой труд не производил прибавочной стоимости.

В качестве еще одного, не менее важного ориентира следует рассматривать сам характер отношений между работодателем и работником, точнее, ту основу, на которой они строятся. При капиталистическом типе эксплуатации - это всегда «свободное отношение обмена .», то есть, свободная рыночная сделка, выступавшая таковой, по крайней мере, на поверхности явлений. В казахском же ауле в качестве всеобъемлющей основы выступали личностные мотивы и стимулы, которым продолжал принадлежать примат в системе связей. Другими словами, наемный труд в подавляющем большинстве случаев имел в действительности кабальную или полукабальную сущность, что находило свою реализацию в «низведении фонда жизненных средств рабочего до минимально возможного уровня». По В.И. Ленину, «тут нет свободного договора, а есть сделка вынужденная . производитель тут привязан к определенному месту и. к определенному эксплуататору: в противоположность безличному характеру товарной сделки, свойственному чисто капиталистическим отношениям, здесь сделка носит непременно личный характер помощи благодеяния» [24].

Наконец, целесообразно сказать несколько слов и о формах оплаты чужого труда как определенном показателе. Это представляется тем более необходимым, что некоторые исследователи склонны видеть уже в самом факте участия денег в обмене живого труда на овеществленный достаточно сильный аргумент в сторону предпринимательского производства. Думается, что это не всегда правомерно, так как денежная форма оплаты чужого труда чаще всего не меняла его докапиталистического характера. Хотя, конечно, в доколхозном ауле она имела известное распространение. Но иначе и быть не могло. Ведь традиционные отношения эксплуатации, будучи одной из подсистем воспроизводства структуры, должны были в целях сохранения своего гомеостаза стремиться как-то, адаптироваться к изменениям окружающей социально-экономической среды. В данном случае в интересах анализа представляется гораздо более важным другое обстоятельство. А именно: зависел ли размер ставок денежной оплаты наемного труда от тех экономических факторов, которые в нормальных условиях должны были бы определять их движение. Многочисленные свидетельства показывают, что в этом направлении отсутствовали даже минимальные корреляционные связи. В тех случаях, когда оплата чужого труда производилась в денежном выражении, она была всегда очень жестко фиксирована. И, что особенно важно, ее размер был относительно стабилен и держался в стандартах, приемлемых лишь в плане физического поддержания живого труда на биологически необходимом уровне. Последние же имели спонтанный характер и определялись эмпирическим путем, т. е. печально известным методом «проб и ошибок». Из сказанного ясно, что денежная оплата наемного труда, взятая как автономный показатель, еще не дает повода к далеко идущим выводам.

 Скачать реферат