Экологический аудит территориально-хозяйственных систем
Для получения регрессионной модели экспертным путем и с учетом результатов корреляционного анализа, проведенного по кластерам, были отобраны показатели состояния экологической, экономической и социальной подсистем. Был проведен регрессионный анализ кластерного объединения № 1 с составом параметров (х) с учетом экологической, экономической и социальной подсистем. В качестве функции (у) были пр
иняты показатели: "интегральный коэффициент экологического состояния территорий" - для кластера № 1, "инвестиционная привлекательность" - для кластера № 2. Такой выбор параметров обусловлен высокой степенью их значимости как индикаторов экологического, экономического и социального благополучия исследуемой области. Интегральный коэффициент экологического состояния территорий включает комплекс показателей для ЭА и сертификации территорий. Инвестиционная привлекательность предусматривает одновременный учет соблюдения экологических требований и обоснованное развитие административных районов. Для кластера № 1 получено уравнение:
уi = - 115,32 + 0,25Х1 + 0,02X2+0,28X3 + 1,21X4 + 0,55X5 - 0,13X6- 0,09X7.
Результаты управленческих влияний на параметры состояния территориально-хозяйственных систем приведены в таблице 5.
Для показателей "валовая продукция сельского хозяйства на единицу площади" (х6) и "коэффициент смертности от новообразований" (х7) связь с у (оценка характера связи по линейному коэффициенту корреляции) несущественная, обратная; для х2 х7 - практически отсутствует; для х,, х,, х6 - слабая, прямая; для х4 -весомая, прямая.
Для кластера № 2 получаем уравнение:
у, =- 10,14+ 0,40X1 + 0,31X2-0,55X3 + 0,98X4.
Для показателя "уменьшение плотности населения" (х4) связь с у существенная, прямая, а для индекса "объем продукции промышленности" (х,) - слабая, обратная; для показателей х,, - слабая, прямая.
Выяснение закономерностей развития территориально-хозяйственных систем предполагает построение кривых оптимальной и реальной нагрузки на территориально-хозяйственную систему. Оценка эффективности используемых управленческих решений предусматривает построение графической модели (на основе данных оценки экономической, экологической и социальной составляющих в баллах для каждого административного района) для самого антропогенно преобразованного Ривненского района (см. рисунок).
Таблица 3
№ |
Названия показателей | ||||||||||||||||||||||||
1. |
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ на единицу площади, среднее значение за последние 15 лет (кг/км2) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Менее 10 |
10-32 |
32-60 |
61-100 |
101-130 |
130-180 |
180-230 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
2. |
Доля уловленных и обезвреженных вредных веществ в общем объеме веществ, созданных стационарными источниками загрязнения, среднее значение за последние 15 лет (%) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
100 |
99-90 |
89-80 |
79-60 |
59-40 |
39-20 |
Менее 20 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
3. |
Количество предприятий, осуществлявших выбросы вредных веществ в атмосферу, к общему их количеству в области, среднее значение за последние 15 лет (%) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
0-10 |
10-20 |
21-30 |
31^0 |
41-50 |
51-60 |
Более 60 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
4. |
Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения на душу населения, среднее значение за последние 15 лет (кг) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
0-5 |
5-10 |
10-15 |
15-25 |
25-50 |
50-80 |
Более 80 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
5. |
Общая оценка загрязнения атмосферного воздуха (тыс. т) | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
слабая |
средняя |
сильная | ||||||||||||||||||||||
Балл |
1 1 2 |
3 4 |
5 6 | ||||||||||||||||||||||
6. |
Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников, среднее значение за последние 15 лет ( |
тыс. т) * | |||||||||||||||||||||||
Значение |
0-1,0 |
1,1-2,0 |
2,1-3,0 |
3,1-4,0 |
4,1-5,0 |
5,1-6,0 |
Более 6,0 | ||||||||||||||||||
Балл |
I |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
7. |
Выбросы загрязняющих веществ от автот| |
эанспорта, всего в 2006 г. (тыс. т) | |||||||||||||||||||||||
Значение |
0-1,0 |
1,1-2,0 |
2,1-3,0 |
3,1-4,0 |
4,1-5,0 |
5,1-6,0 |
Более 6,0 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
8. |
Соотношение сбросов загрязненных сточных вод и забора воды из природных источников, среднее значение за последние 15 лет (%) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Менее 2,0 |
2,1-10,0 |
10,1-16,0 |
16,1-30,0 |
30,1^17,0 |
47,1-77,0 |
77,1-100,0 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
9. |
Сбросы загрязненной сточной воды в природные водные объекты, среднее значение за последние 15 лет (млн. м3) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Менее 0,5 0,5-2,5 2,6-8,0 |
8,1-10,0 10,1-50,0 50,1-100,0 Более 100 | |||||||||||||||||||||||
Балл |
11 2 | 3 | 4 | 5 |б | 7 | ||||||||||||||||||||||||
10. |
Лесовосстановление по сравнению с рубками, в среднем за 2003-2006 гг. (%) | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
100 |
99-80 |
79-60 |
59^40 |
39-20 |
19-9 |
Менее 9 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
11. |
Оптимальная лесистость для соответствующей зоны (Полесье/Лесостепь) (%) | ||||||||||||||||||||||||
Значение (Полесье/ /Лесостепь) |
Более 60(35) |
59-50(25) |
49-40(20) |
39-30(10) |
29-20(5) |
19-10(3) |
Менее 10(2) | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
12. |
Обобщенный интегральный показатель загрязнения атмосферного воздуха, водных ресурсов и земельных ресурсов отходами за последние 5 лет *•6 * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Менее 0,15 |
0,16-0,70 |
0,71-1,5 |
1,6-5,0 |
5,1-10 |
10,1-25 |
Более 15 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
13. |
Эколого-агрохимическая оценка почв (к эталону) за последние 5 лет (баллы) " * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
100-80 |
81-60 |
59-50 |
49-^0 |
39-30 |
29-20 |
Менее 20 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
14. |
Доля пашни от общей площади земель (%) | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Менее 2,0 |
2,0-6,0 |
6,1-12,0 |
12,1-20,0 |
20,1-32,0 |
32,1^17,0 |
47,1-67,0 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
15. |
Динамика содержания гумуса в почвах (увеличение/уменьшение) за последние 15 лет (%) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
-К0,5-0,0) |
Около 0 |
-(0-0,30) |
-(0,31-0,70) |
40,71-1,0) |
-(U-1,20) |
1,21 и более | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
16. |
Отклонение внесения органических удобрений к норме для района, среднее значение за последние 15 лет (%) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Больше нормы |
Норма |
40-10) |
-<11-20) |
421-30) |
-<31-Ю) |
на 50 и более | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 | |||||||||||||||||||
17. |
Интегральный коэффициент экологического состояния территорий за последние 5 лет 0 * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Экологически безопасный 1 |
Нестабильный (0,99-0,85) |
Умеренно безопасный (0,84-0,66) |
Переходный (0,65-0,54) |
Предкризисный (0,53-0,34) |
Кризисный (менее0,33) |
Экологической катастрофы ** | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
18. |
Использование пестицидов за последние 15 лет (физический вес) (кг/га пашни) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
0-1,0 |
1,10-1,39 |
1,40-1,69 |
1,70-1,99 |
2,0-2,1 |
2,2-2,3 |
Более 2,3 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
19. |
Общая рекреационная нагрузка г'д | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
слабая |
средняя |
сильная | ||||||||||||||||||||||
Балл |
1 2 |
3 4 |
5 | ||||||||||||||||||||||
20. |
Общая антропогенная нагрузка | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
слабая |
средняя |
высокая | ||||||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 | ||||||||||||||||||||
21. |
Оценка устойчивости ландшафта за последние 10 лет (коэффициент) 6 * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Менее 3,8 |
3,81-5,3 |
5,31-6,50 |
6,51-7,40 |
Более 7,41 |
Более 10 |
Более 13 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
22. |
Количественная оценка устойчивости ландшафта за последние 10 лет (коэффициент) б* | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Более 7,5 |
7,50-4,5 |
4,49-3,01 |
3,0-1,01 |
1,0-0,60 |
0,59-0,50 |
Менее 0,50 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
23. |
Качественная оценка устойчивости ландшафта за последние 10 лет (коэффициент) 6 * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Более 6,60 |
6,59-5,00 |
4,99-0,50 |
0,49-0,34 |
Менее 0,33 | ||||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 | ||||||||||||||||||||
24. |
Категории ( |
штомониторинга, с авторской доработкой е | |||||||||||||||||||||||
Значение |
Без изменений (положительное состояние) |
Сокращение площадей до возможности восстановления |
Сокращение площадей более чем на 50% |
Изменения метаболизма и биохимии растений |
Изменения структуры популяций и их выживание |
Регистрация изменений распространения |
Выпадение видов растений из состава группирований | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
25. |
Количество отходов, образовавшихся за последние 8 лет (среднее значение) (т) * | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
1-35 |
36-100 |
101-200 |
201-400 |
401-700 |
701-1000 |
Более 1000 | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
26. |
Типы экологических ситуаций по проявлению кризисных явлений, с авторским дополнением ж | ||||||||||||||||||||||||
Значение |
Экологически безопасная |
Благоприятная по всем показателям |
Благоприятная по трем показателям |
Удовлетворительная |
Предкризисная |
Кризисная |
Катастрофическая | ||||||||||||||||||
Балл |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 | ||||||||||||||||||
Другие рефераты на тему «Экология и охрана природы»:
- Экологические проблемы птицефабрик России и роль биотехнологии в переработке органических отходов
- Экологическое состояние водных объектов Челябинской области
- Снижение загрязнения окружающей среды при работе пассажирского вагонного депо Ростов с разработкой сбора и утилизации опасных отходов
- Хрупкость экосистем
- Оценка степени антропогенной нагрузки в г. Ставрополе
Поиск рефератов
Последние рефераты раздела
- Влияние Чекмагушевского молочного завода на загрязнение вод реки Чебекей
- Влияние антропогенного фактора на загрязнение реки Ляля
- Киотский протокол - как механизм регулирования глобальных экологических проблем на международном уровне
- Лицензирование природопользования, деятельности в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности
- Мировые тенденции развития ядерной технологии
- Негативные изменения состояния водного бассейна крупного города под влиянием деятельности человека
- Общественная экологическая экспертиза и экологический контроль