Проблема литературного развития школьников в методических трудах В.В. Данилова

Таким образом, в трудах В. В. Данилова возникают проблемы определения роли теоретических знаний в развитии образного и понятийного мышления школьников; взаимодействия образа и понятия; шире - взаимоотношения науки и искусства; определения методологических, методических и психологических основ изучения языка художественных произведений, теоретическое обоснование которых мы находим в трудах психо

логов (Л. С. Выготский, А. А. Леонтьев, О. И. Никифорова и др.); дидактов (П. И. Пидкасистый и др.), литературоведов (А.М.Левидов, Л. А. Рыбак и др.); ученых-методистов (Г. И. Беленький, О. Ю. Богданова, А. В. Дановский, М. Г. Качурин, Н. И. Кудряшев, В. Г. Маранцман, Н. Д. Молдавская, З. Я. Рез, Л. И. Тимофеев, Л. В. Шамрей и др.).

Главная цель литературного образования школьников - «развитие способности мышления», психологически обоснованная В. В. Даниловым, не может быть достигнута посредством многочисленных упражнений, переводов образцовых сочинений и заучивания правил. Этой цели В. В. Данилов будет придерживаться до конца.

Приверженность своим методическим идеям обернулась для В. В. Данилова тем, что «разработанные им теоретические основы преподавания литературы в школе оказались невостребованными ни в эти, ни в последующие годы».

Проблема психологического обоснования методики встанет с особой остротой в конце 1950-х годов. Программная статья В. В. Голубкова «Проблема психологического обоснования изучения литературы в средней школе» (1963) есть тому подтверждение: автор ратует за создание научной методики на основе исследования проблемы литературного развития школьников в методике преподавания литературы. С тех пор интерес к методическому наследию В. В. Данилова не угасает с момента «выхода методики преподавания литературы на качественно новый уровень - уровень подлинно научной методики».

Проблема развития мышления, выдвигаемая сторонниками «психологической школы» В. В. Даниловым в качестве доминанты теории литературного развития школьников, рассматривается ими во взаимосвязи с проблемами развития восприятия художественного произведения; развития воображения, речи, творческих способностей школьников; определения роли методов и приемов, анализа в литературном развитии школьников.

Благодаря методическим исканиям В.В. Данилова в методике преподавания литературы определились проблемы соотношения интеллектуальной, нравственной и эмоциональной сфер в литературном развитии учащихся; взаимодействия образного и логического в развитии мышления школьников; взаимодействия компонентов мышления и читательского восприятия на разных этапах литературного развития при постижении художественного произведения в зависимости от его родовой, жанровой принадлежности, стиля писателя, изучаемого периода истории литературы, которые основательно будут раскрываться в диссертационных исследованиях Р.В. Глинтерщика «Формирование образного видения и мышления учащихся на уроках литературы в средней школе» (1967), В.Г. Маранцмана «Анализ литературного произведения в соотношении с читательским восприятием школьников» (1980), Т.Ф. Сигаевой «Взаимодействие эмоционально-образного и логического начал в читательской деятельности пятиклассников» (1984), Л.И. Коноваловой «Развитие читательского воображения школьников (5-8 кл.) (1994) и других ученых-методистов 1960 2000-х годов.

Выявление методических условий развития образного мышления школьников изначально рассматривается в методических системах В. В. Данилова в качестве решения проблемы определения внутренних, внешних факторов развития читателя-школьника на уроках словесности. Данная проблема, волновавшая еще В.П. Острогорского, благодаря исследованиям Н.И. Кудряшева, Н.Д. Молдавской, В.Г. Маранцмана и других ученых-методистов, перерастет в проблему выявления движущих сил литературного развития школьников. И.Р. Сосновская в своем диссертационном исследовании «Литературное развитие учащихся в процессе анализа художественного произведения» (2005), задумываясь над решением данной проблемы, укажет и на то, что, по ее мнению, «является тормозящими характеристиками … литературного развития школьников: 1) приоритет одного источника информации над другим; 2) приоритет значимости информации над знанием; 3) автоматизм сознания; 4) «мозаичность», разорванность восприятия».

Несмотря на падение значимости проблемы литературного развития школьников в методической науке и практике 1920-1950-х годов, обусловленное установлением марксистско-ленинской методологии в методике преподавания литературы, утверждением новой образовательной парадигмы, направленной на накопление знаний, работа над ее разработкой продолжалась и в эти годы как на теоретическом, так и на практическом уровне в методических исканиях Н.М. Соколова, М.А. Рыбниковой, Г.А. Гуковского, К.С. Спасской, Л.С. Троицкого, А.С. Дегожской, Т.В. Чирковской и др.

Широкая научно-исследовательская деятельность Г.И. Беленького, О.Ю. Богдановой, Е.В. Квятковского, Н.И. Кудряшева, В.Г. Маранцмана, Н.Д. Молдавской, З.Я. Рез и других педагогов-словесников способствовала разработке теоретической сущности проблемы литературного развития школьников в методике преподавания литературы 1960-1970-х годов.

Научные изыскания научно-методические школы РГПУ им. А. И. Герцена (В.Г. Маранцман), МПГУ им. В.И. Ленина (Л.Ю. Богданова) и лаборатория литературного образования ИОСО РАО (Г. И. Беленький) способствовали углублению и расширению исследования проблемы развития читателя-школьника в методике преподавания литературы 1980-2000-х годов.

Однако в какой мере результаты научных исследований учитываются при разработке современной концепции литературного образования; создании современной программы и УМК по литературе, при разработке и введении ЕГЭ по данному предмету? В чем причины создавшегося противоречия: с одной стороны, современная методическая наука и практика смело демонстрируют научные достижения в решении проблемы литературного развития школьников; с другой стороны, - «поразительную жизнестойкость сообщающего направления в методике преподавания литературы с его неистребимым утверждением натаскивания, шаблонов и схем, подавлением интереса и творчества».