Гендерные аспекты получения образования по специальности педагог-психолог

Мотив выбора специальности отчасти перекликается с мотивом выбора учебного заведения в том, какая из рассмотренных выше функций образования востребована абитуриентом. Если главной целью получения образования является его содержательная функция - то есть овладение специальными знаниями, то выбор специальности обусловливает выбор непосредственно вуза.

Если же приоритетным является формальное

наличие диплома о высшем образовании, то специальность не имеет особого значения и профессиональный выбор сводится к выбору учебного заведения с наиболее высокими шансами поступления и наиболее благоприятными условиями обучения.

педагогический образование гендер

Понятие «гендер» в научной литературе

Понятие «гендер» было введено в русский язык в начале 1990-х г. А. Посадской. Позднее оно все чаще начинает употребляться, в частности, социологами, однако в совершенно различных смыслах, что создает концептуальную путаницу и препятствует сопоставимости результатов. Некоторые авторы просто отождествляют «гендер» с «женщиной», другие под гендером понимают социокультурные аспекты жизнедеятельности полов (которые различны в разных этнокультурах в разные исторические периоды).

Г.Г. Силасте предлагается понятие «социогендерных исследований», предметом которых является «социальный (а не личностный, или профессиональный, или должностной) статус женщины», в то же время, например, Е.А. Здравомыслова и А.А. Темкина определяют «гендер» как социальный статус, который определяет индивидуальные возможности в образовании, профессиональной деятельности, доступе к власти, сексуальности, семейной роли и репродуктивного поведения.

На Западе конкретное содержание этого термина определяется концептуальным контекстом феминистски-ориентированных исследовательниц.

Принципиальным для введения этого термина в российскую науку является разграничение двух смыслов, в которых «гендер» употребляется в английском языке. В рамках феминистских концепций - гендер (по аналогии с классом) прежде всего стратификационная категория и подразумевает наличие угнетения, субординации, социальное неравенство женщин, т.е. неравный в сравнении с мужчинами доступ к власти, богатству и престижу. Понятие гендера предполагает социальное конструирование различий с тем, чтобы использовать эти различия для сохранения власти мужчин, и каждодневное производство гендера, как подчеркивание полярности мужского и женского с целью обесценить женщин.

Причем, если представительницы радикального феминизма считают гендерную стратификацию повсеместной и основной, другие исследовательницы рассматривают этот вектор наряду с иными стратификационными категориями - класс, возраст, инвалидность, этничность и т.д., чему во многом способствовало несогласие «черных» женщин с позицией представительниц «белого» среднего класса, исследования среди индейцев, рабочего класса и т.д.

Гендер одновременно выступает и как эвристическое понятие и как обозначение того, что феминистки хотят изменить или элиминировать в социальных отношениях. В широком смысле, вне феминисткой ориентации, в западном научном языке гендер употребляется для описания социальных характеристик пола в отличие от биологических (т. е. особенностей мужской и женской анатомии, сексуальности, гормонального баланса и т.д.), что также было инициировано феминистскими учеными. Это было достаточно разумно в связи с явной биосексуальной коннотацией, содержащейся в слове «sex».

В русском языке понятие пол не содержит столь явной ассоциации, а если иметь в виду дореволюционную традицию, то, как отмечал Н. Бердяев, развивавший платоновскую идею андрогинности, пол - это половина человечества. Кстати он же рассматривал стремление женщин к эмансипации как потребность уйти от рода (т.е. gender) , т.е. игнорировать в числе биологических особенностей и свое репродуктивное предназначение (что является «пагубной» вехой движения цивилизации).

В связи со сказанным представляется, что в русском языке имеет смысл употреблять понятие «гендер» лишь в узком смысле, предполагающем феминистскую интерпретацию, гендерный подход, т.е. выявление и изучение угнетения женщин/мужчин. При этом, вероятно, имеет право на существование и традиционная социология пола, в рамках которой анализируются субкультурная дифференциация полов (смысл которой возможно иной, нежели женская субординация и угнетение), половые аспекты сексуального поведения (напр. работы С.И. Голода, И.С. Кона), изучение половых различия в других сферах социального поведения. Явление стереотипизации (что препятствует развитию личностей в условиях дифференциации жизненных стилей) представляется как качественно отличное от дискриминации.

И.С. Коном уже подчеркивалось, что половая стратификация и социальный статус могут быть разными не только в разных обществах, но и в «разных сферах жизнедеятельности одного и того же социума».

Как, например, квалифицировать факт российской культуры - власть части матерей над взрослыми сыновьями, жен над мужьями, дочерей над пожилыми отцами и т.д. Возможно, необходимо другое понятие, описывающее обратную составляющую властных отношений по признаку пола. Таким образом, категория гендер это еще один вектор при анализе социальной стратификации, причем является ли он доминирующим в каждом конкретном обществе - это исследовательская проблема.

Например, уже высказывались предположения, что советское общество было патриархатным преимущественно по вектору возраста, т.е. власти старших мужчин. Сегодня, похоже, именно этот вектор власти наряду с этничностью являются в большей мере конфликтным, отношения между полами вышли на уровень доминирующего противоречия внутри особых социальных групп (богатых, части среднего класса).

Более сложная проблема в связи с понятием «гендер» стоит в гносеологическом аспекте. Феминистками поставлена проблема ограниченности знания, представленного в истории исключительно мужчинами (квалифицируемого как андроцентризм), т.е. в широком контексте речь идет о зависимости теорий и интерпретаций от особенностей субъекта познания, в данном случае по признаку пола. Феминистский подход также вполне согласуется с развитием нового типа рациональности - постнеклассической, которая учитывает не только особенности субъекта познания, но и ценностную ориентацию, т.е. дает ответ на вопрос «для чего необходимо знание». Если считать женщин маргинальной группой (в том числе в сфере науки), тогда вероятно необходим их вклад с точки зрения «особого видения» социальной реальности.

Но, если отталкиваться от факта, что в бывшем российском обществе (многие элементы которого сохранились и поныне) женщины были достаточно сильно (в отличие от Западных стран того же периода) представлены в различных социальных институтах, в том числе в науке, и не имели длительного опыта исключительно «приватного существования» - возникает вопрос об основаниях (помимо биологических) такого особого видения реальности. Т.е. вопрос о женском особом месте в науке с точки зрения методологии пока остается открытым.