История и теория культуры

1. Генезис и сущность понятия «культура».

2. Основные подходы к определению понятия «культура».

3. Культура и цивилизация.

Раскрывая вопросы данной темы, целесообразно начинать с определения понятия и сущности этого сложного и многогранного явления. По мнению российского философа и культуролога П.С. Гуревича, трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых от

тенков, как слово «культура». Для того чтобы разобраться в этом сложном явлении, следует рассмотреть самый общий его элемент – этимологию слова «культура».

Термин «культура» появился в Древнем Риме и применялся для обозначения целенаправленного воздействия человека на природу. С одной стороны, под культурой понималось возделывание почвы, обработка земли, а с другой, оно восходит к слову «культ», т.е. поклонение, почитание (отсюда – культ богов, культ предков и т.д.). В дальнейшем значение этого понятия расширяется. Уже у Цицерона (106–43 гг. до н.э.) можно встретить мысль о том, что он подразумевал под культурой развитие и совершенствование духовности человека. Такое понимание культуры можно найти в синтезе более ранних древнегреческих понятий «пайдейя», «мимесис» и «калокагатия».

В эпоху европейского средневековья (V – XIV вв.) под культурой понималась восприимчивость человека божественному влиянию на его душу. Поэтому слово «культ» употреблялось чаще, чем слово «культура».

В эпоху Возрождения (XIV – XVI вв.) культура рассматривалась как средство духовного раскрепощения личности и состояние души, ориентированное на гуманистический идеал.

В Новое время (XVII в.) культура понималась как нечто, созданное общественным человеком и противопоставляемое природе. Именно в это время данное понятие включаются не только жизненные блага и ценности, созданные человеком в результате преобразования природы, но и достижения в духовной области, которые были результатом образования и просвещения.

В эпоху Просвещения (XVIII в.) культура понимается как уровень развития человеческого разума и прежде всего достижения в науке и искусстве, справедливости в обществе и государственном устройстве. Свою задачу просветители видели в том, чтобы сделать человека счастливым.

В немецкой классической философии (1-ая пол. XIX в.) культура отождествлялась с различными формами духовного саморазвития общества и человека – моралью, эстетикой, философией (Г. Гегель, И. Кант, Л. Фейербах).

В русской научной мысли XIX в. культура понималась как преобразование природного объекта, как критерий нравственного поведения человека, его образования и интеллектуальных способностей.

Обратите внимание на то, что в современной научной литературе имеют место многочисленные дефиниции культуры, отражающие многозначность данного феномена. К ним можно отнести определения описательные, антропологические, аксиологические, исторические, семиотические, функциональные, социологические, психологические и др. Каждое из них пытается дать определение культуры, исходя из специфики своего предмета и своего собственного понимания. Тем не менее, несмотря на это многообразие определений, можно выделить основные качества, присущие культуре: 1) антропоцентризм культуры и всех ее процессов; 2) творческий характер всех культурных процессов; 3) ее ценностная ориентация.

Приступая к вопросу о соотношении понятий «культура» и «цивилизация», обратите внимание на то, что это один из актуальных вопросов культурологии.

Понятие «цивилизация» было введено в научный оборот в эпоху Просвещения. Первоначально оно тесно связывалось с концепцией общественного прогресса и понималось как процесс (П. Гольбах), но в дальнейшем оно становится таким же многозначным, как и понятие «культура». В XIX – XX вв. цивилизация нередко определялась через ее сопоставление с культурой, начиная с их отождествления до полного их противопоставления. Остановимся кратко на характеристике некоторых из них.

Первый подход связан с тем, что культура и цивилизация могут выступать в качестве синонимов. Такая точка зрения имеет место в учении о культурно-исторических типах русского ученого Н.Я. Данилевского и частично у английского историка А. Тойнби. Так, например, по мнению А. Тойнби, цивилизация выступает как феномен, тождественный культуре, поскольку последняя представляет собой душу цивилизации.

Сторонники второго подхода культуру связывают с гуманитарными ценностями (религией, моралью, искусством), а цивилизация представляет собой техническую и технологическую стороны жизни общества. При данном подходе культура и цивилизация не противопоставляются, а дополняют друг друга. Такую точку зрения можно встретить в трудах западных социологов М. Вебера, Г. Спенсера, А. Тоффлера и других.

Третий подход связан с пониманием цивилизации как определенного уровня развития культуры (Л. Морган, Ф. Энгельс, В. Мак-Нил). Так, например, Ф. Энгельс считал началом цивилизации возникновение товарного производства, а В.Мак-Нил – изобретение письменности и признание авторитетности текстов о нравственных нормах (Библия, Коран и др.).

Цивилизация как социальный феномен противостоит культуре. Подобную точку зрения высказывали сторонники четвертого подхода (И. Кант, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Н. Бердяев и др.). Немецкий философ И. Кант полагал, что в своей основе культура нравственна, поскольку нравственный поступок основывается на чувстве долга, а цивилизация – на внешнем соблюдении благопристойного поведения. Другой немецкий философ – О. Шпенглер утверждал, что в основе культуры лежит гуманистическое начало, а в основе цивилизации – прагматизм, поэтому, достигнув стадии цивилизации, культура неизбежно погибает.

Завершая изучение вопроса о соотношении понятий «культура» и «цивилизация», обратите внимание на то, что цивилизация как социокультурный феномен ограничена в пространстве и времени, поэтому для ее анализа можно применять как диахронный, так и синхронный подходы.

Вопросы для самоконтроля

Почему термин «культура» обрел статус научного понятия по времени значительно позже своего возникновения?

Чем обусловлено множество определений культуры?

Чем отличается частнонаучный подход в понимании культуры от общенаучного?

В чем состоит различие между культурой и цивилизацией, цивилизацией и формацией?

Рекомендуемая литература

Баткин Л.М. Два способа изучать культуру//Вопросы философии. 1986. №12.

Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах//Общественные науки и современность. 1996. №1.

Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 2001.

Новикова Л.И. Понятие цивилизации и его познавательные функции//Философия и культура. М. ,1987.

Тема 3. Сущностные аспекты культуры

1. Онтологический статус бытия культуры.

2. Социальные институты культуры.

3. Полифункциональность культуры.

Приступая к изучению данной темы, необходимо уяснить основные формы бытия культуры, которые можно свести к следующим основным типам: культура и природа, культура и человек, культура и общество. Решая проблему соотношения природы и культуры, обратите внимание на то, что на всем протяжении становления и развития культурологической мысли имели место разные тенденции в противопоставлении «естественного» и «искусственного». Так, например, софисты и киники в античное время отдавали предпочтение природному состоянию человека и видели лишь отрицательные последствия культуры. Главную цель воспитания они усматривали в том, чтобы помочь человеку вернуться к природе. В эпоху средневековья религиозные воззрения подчеркивали дуализм между человеческим и природным, сознательным и стихийным, но переносили эту противоположность в метафизические основы вселенского бытия. В XVII – XVIII вв. противопоставление природного и надприродного (Г. Гоббс, Д. Юм, Ж.-Ж. Руссо) привело к тому, что начинают складываться представления о человеке как существе, совмещающем в себе как природное, так и искусственное, а общество есть надприродное образование, дополняющее природный мир. По мнению основоположников марксизма, культура, если она развивается стихийно, может оставить после себя пустыню.

 Скачать реферат