Экологическое право

Содержание

Вариант 1

Выбрать три примера из судебной, арбитражной, прокурорской и иной практики применения норм природоохранного законодательства в конкретном регионе (Поволжский). Описать ситуацию и дать её правовой анализ с использованием действующего законодательства.

Пример 1

Пример 2

Пример 3

Список использованных источников

Пример 1

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", город Казань, о взыскании 125133 рубля 30 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

Исковое заявление мотивировано осуществлением ответчиком выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку проверка проведена истцом с нарушением установленного порядка, в третьем квартале 2003 года ответчиком платежи в экологический фонд произведены по сверхнормативным ставкам платы.

До вынесения решения по делу судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ГУП "ПРСО "Татавтодор" на ОАО "ПРСО "Татавтодор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.05 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 112949 рублей 30 копеек.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ подтвержден актом; расчет ущерба истцом произведен в установленном порядке; взысканная сумма снижена в связи с оплатой ответчиком 12184 рублей платежей по сверхнормативным ставкам.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "ПРСО "Татавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неправомерно в качестве доказательства признана проведенная истцом проверка, поскольку данная проверка проведена с нарушением установленного порядка; судом принят неправильный расчет ущерба, составленный истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили о некорректности составленного истцом расчета убытков, подтвердили внесение платы в спорный период в пятикратном размере.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов по жалобе.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

07.10.03 истцом проведена проверка филиала ответчика на предмет соблюдения природопользования действующему природоохранному законодательству.

По результатам проверки с участием представителей ответчика истцом составлен акт N 7, в соответствии с которым установлены нарушения ответчиком отдельных требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки истцом вынесено Предписание от 07.10.03 об устранению ответчиком выявленных нарушений природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно положениям статьи 28 Закона, за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт отсутствия у филиала ответчика соответствующего разрешения в период с 01.01.03 по 18.09.03.

Положениями статьи 32 Закона установлено, что, вред, причиненный окружающей природной среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление окружающей природной среды за счет средств юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

В связи с отсутствием в период с 01.01.03 по 18.09.03 у филиала ответчика соответствующего разрешения истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование своих возражений на предъявленные требования ответчик сослался на положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которым, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что данная проверка являлась внеплановой и возможность ее проведения предусмотрена пунктом 5 статьи 7 вышеуказанного закона. Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, в частности исковому заявлению, претензии истца N 38 от 22.10.03, акту по результатам проверки от 07.10.03, проведенная истцом проверка являлась плановой.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в качестве государственного контроля (надзора) определено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

 Скачать реферат