Промышленная политика и особенности ее реализации в условиях модернизации экономики

Россия занимает первое место в мире по производству природного газа и добыче нефти; третье место по выплавке чугуна и производству пиломатериалов; четвертое по добыче бурого угля, производству стали, готового проката черных металлов, выпуску минеральных удобрений; пятое по добыче железной руды и вывозу деловой древесины. Доля промышленных изделий в общем объеме производства составляет менее 20%

, при том, что даже в 1996-1998 гг. этот показатель не опускался ниже 23%. По данным статистики, количество образцов новой техники сократилось на 20%, а доля принципиально новых видов продукции в общей товарной продукции машиностроения упала с 3 до 1,6%[14].

Рис. 1 Структура производства промышленной продукции в РФ по отраслям в 2007 г.[15]

Но разве могло бы быть по-другому, если ресурс технологической базы экономики выработан более чем на 45% (в электроэнергетике и того выше — на 60%) и достиг критического уровня. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в сек торе добычи полезных ископаемый составляет 21,9%,1 а в обрабатывающей промышленности — 17,0%.

Глубочайший кризис поразил лучшие наукоемкие отрасли российской индустрии: машиностроение, ВПК, электронную, радиотехническую промышленность. На грани исчезновения оказались самолетостроение и станкостроение. Так, в 2003 и 2004 гг. российским авиапромом было выпущено, соответственно, 11 и 13 магистральных, региональных и грузовых самолетов (в США строят около 300 магистральных самолетов в год). В настоящее время средняя загрузка производственных мощностей авиационной отрасли составляет 30-35%, а износ основных фондов – 60-70%[16].

Сокращение производства, в свою очередь, ведет к ограниченному использованию производственных ресурсов. За годы реформ потребление алюминия в России снизилось в 3 раза, цинка - в 2,7; меди рафинированной - в 3,4; свинца - в 3,3; никеля - в 5,7; олова — в 4,2; вольфрамового концентрата -в 8,44, молибденового - в 6,4 раза. В итоге, по использованию нефти, основных металлов на душу населения мы отстаем от развитых стран в 2-4 раза, стратегических материалов, определяющих новейшие технологии, — в 10-12 раз. Российские заводы все более уступают западным по оснащенности новейшим оборудованием, а по показателю ВВП на одного занятого, характеризующего производительность национальной экономики, Россия в 4 раза отстает от США и в 3 раза — от стран ЕС.

В сложившейся ситуации говорить о том, что обрабатывающая промышленность имеет внутренние резервы, позволяющие ей выступить мотором экономического роста, вряд ли уместно. Но и в минерально-сырьевом комплексе, так долго «несшем»на себе экономику страны, дела обстоят далеко не лучшим образом. Постоянно ухудшается сырьевая база добывающих предприятий. Если не последует энергичных мер, то к 2025 г. в России почти полностью будут исчерпаны разведанные запасы нефти, газа, свинца, молибдена, никеля, меди, олова.

В 2007 г. продолжился инвестиционные бум (прирост на 20% по сравнению с предыдущие годом). Сумма капиталовложений (без учета малого предпринимательства и теневой экономики) выросла до 156 млрд. долларов. При инвестиции в основной капитал составили лишь 63,5% от уровня 1991 г., к слову, далеко не самого благополучного по этому показателю. Главными источниками инвестиций в РФ остаются собственные средства предприятий (более 50%), что говорит о слабости нашей кредитно-финансовой системы.

В действительности рост инвестиций с учетом снижения покупательной способности доллара не превышает 10-12% в год, что недостаточно для экономики с крайне устаревшими основными фондами и при более высоких темпах роста инвестиций на других развивающихся рынках. На фоне роста национальных сбережений (валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы), составивших 35,7% ВВП (2007 г.), последние четыре года норма валовых накоплений (инвестиций) остается практически неизменной, «застыв» на уровне 20,5% ВВП. По величине разрыва между валовыми сбережениями и инвестициями (более 15%о ВВП) Россия, к сожалению, вышла на одно из первых мест в мире (по данным Росстата за 2006 г). Этот разрыв — индикатор низкого качества инвестиционного климата, показатель высоких рисков, мера недоверия между экономическими субъектами.

Структура инвестиций по отраслям промышленности не претерпела особых изменений. Как и в предыдущие годы, половина капиталовложений приходится на компании по добыче полезных ископаемых (17,3%), транспорт и связи (26,9%) и электроэнергетику, большая часть которых контролируется государством. Только 15% новых капиталовложений направляется в обрабатывающую промышленность. Напомним, что инновационная активность в экономике зависит не только от объема инвестиций в экономике в целом, но и от их распределения между отраслями.

Удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения на протяжении 2000-2006 гг. остается на крайне низком уровне (в среднем 2,5%), тогда как удельный вес инвестиций в добычу топливно-энергетических ресурсов составляет 14%, что почти в 6 раз больше.

При этом удельный вес расходов на инновации в общей сумме инвестиций в обрабатывающих отраслях значительно выше, чем в добывающих. В машиностроении расходы на инновации составляют более половины всех капиталовложений (57%), тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов — всего лишь 2%.

Можно сделать вывод, что расходы на инновации в промышленности неизбежно будут оставаться на незначительном уровне. Низкая доля машиностроения в совокупном объеме инвестиций в промышленности, даже при значительном росте общего объема инвестиций, неизбежно означает стагнацию инновационной активности в промышленности в целом.

Коль скоро эта зависимость действительно существует и проявляется достаточно отчетливо, широкая инновационная активность в современной российской экономике невозможна без государственной инвестиционной программы и регулирования отраслевой структуры инвестиций. Ведь эти расходы динамично растут. В 2006 г. общие затраты на исследования и разработки составили 11 млрд долл., (приблизительно 1,0% ВВП). Для сравнения, Китай потратил на эти цели 125.4 млрд долл. в 2005 г. и 139,6 млрд долл. в 2006 г. Одно из первых мест в мире по расходам на НИОКР сегодня занимает Финляндия. В последние пять лет их доля составляет 3-3,5% ВВП страны (около 5 млрд евро). В США этот показатель колеблется в районе 2-2,5%. По данным Центра исследований и статистики науки, в России в 2006 г. частный сектор инвестировал в НИОКР около 3,5млрддолл. — меньше, чем производитель автомобилей компания Renault. Для сравнения, в 2004-2005 гп бюджет на НИОКР компании Siemens превышал 9,8 млрд евро, Alstom в 2002-2004 гг. потратила на исследования и разработки 1,4 млрд евро, а корпорация General Electric — 8,4 млрд долл. В 2004 г. расходы американских корпораций на научные изыскания составили 105 млрд долл.

В последние годы доля инновационно-активных предприятий в России медленно, но увеличивается: в 2000 г она равнялась 8,8%, в 2001 г. — 9,6%, в 2002 г, — 9,8%, в 2003 г. — 10,3%, в 2004 г. — 12%. Однако проблема заключается в том, что расширение производства инновационной продукции происходит за счет тиражирования старых, подвергшихся незначительной модернизации образцов. Вместе с тем, чтобы переломить ситуацию, у России есть возможности и средства, которыми необходимо только правильно распорядиться[17].

 Скачать реферат