Формирование оптико–пространственных представлений у младших школьников с оптической дисграфией

Инструкция: «Я предлагаю тебе использовать набор десяти фигур из графического теста Эллис. Фигуры воспроизводятся тобой по памяти. Рис. см. приложение 3

В зависимости от степени погрешностей при воспроизведении фигур

каждая оценивается в 1, 0,5 или 0 баллов.

1балл – это правильно скопированные или нарисованные предлагаемые фигуры.

0,5 балла – это небольшие погрешности.

0 бал

лов – это неправильный или не воспроизведенный по памяти.

Затем оценки суммируются.

В этом задании дети затруднялись по рис. 6,7,9,10. По остальным рисунком были не большие погрешности.

При обследовании использовались «Конструктивные методики»

Цель: выявить нарушения конструктивного праксиса.

Инструкция: В тренировочной части ребенку предлагается по образцу воспроизвести из палочек разной длины три фигуры. В тестовой части он из тех же элементов воспроизводит поочередно десять фигур по памяти. см. приложение 4

Методика состоит из двух частей: тренировочной и тестовой.

1. Палочковый тест Гольдштейн-Ширера, адаптированный для детей. Так же как и предыдущее задание, данная методика помогает выявить нарушения конструктивного праксиса. Она менее чувствительна к расстройствам тонкой координации движений пальцев и поэтому более информативна в сопоставлении с графическими тестами.

Оцениваются фигуры № 1, 4, 6, 7, 10 при правильном исполнении в 2 балла, при ошибке в размерах — 1 балл, при других ошибках — 0 баллов, а № 2, 3, 5, 8, 9 соответственно — 1 балл и 0 баллов.

2. Кубики Кооса. Это одна из широко и давно используемых методик оценки невербального интеллекта, входит в методику Д. Векслера WISC, применялась, в частности, для исследования обучаемости. В одинаковой мере она используется в нейропсихологической диагностике как взрослых, так и детей [Лурия А. Р., 1969; Симерницкая Э. Г., 1985; Марковская И. Ф., 1987]. Для складывания из четырехцветных кубиков предлагаются фигуры, изображенные на рис. См. приложение 5. Оценка производится в зависимости от времени выполнения задания по четырех балльной системе (табл.) .

Данная методика позволяет оценить сформированность операций зрительно-пространственного анализа и синтеза, уровень развития наглядно-образного мышления, способность к программированию и последовательной реализации конструктивной деятельности.

По данным Е. Taylor, фигура 1 доступна для безошибочного исполнения большинству детей 6 лет и старше (здесь и далее — нижние границы нормы). Фигура 2 — для детей 7 лет и старше, 3 — для детей 9 лет и старше, 4 и 5 — детям 10 лет и старше. В нашем случаи дети в возврате от 7 лет до 9 лет , но мы оставили рис. № 5

Таблица 2.1.3

Таблица 2.1.3 Шкала оценки теста Коса

Если смотреть по шкале, то наши дети быстро выполнить не могли задание за несколько секунд, самое минимальное время была две минуты

На следующем этапе мы проверяли у учащихся состояние специфических ошибок.

Для исследования специфических ошибок использовались контрольные письменные работы школьников с дисграфией. У каждого учащегося было проанализировано 7 диктантов и 4 списывания. Фиксировались следующие ошибки: смешения графически сходных рукописных букв, у Максима (и-у), у Алексея (т-п), у Влады (б-д) и др.); ошибки обозначения границ предложения и слова; пропуски букв, обозначающих согласные и гласные звуки; пропуски слогов; вставки, перестановки, антиципации, персеверации букв и слогов; смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки; зеркальное написание букв; аграмматизмы.

Приведем некоторые примеры зеркальных ошибок письма.

Пример 1. Ученица 1 – го класса Екатерина П., 7 лет, имела на фоне других и зеркальные ошибки письма, включавшие реверсию порядка. При воспроизведении слов различной слоговой структуры нарушался порядок букв в слове с перестановкой их в зеркальной последовательности (напри мер: окно — коно, дымок — дыком, труба — ртуба).

Пример 2. Ученик 1-го класса Василий Н., 7 лет, демонстрировал стойкое написание слов-предлогов и приставок с изменённой последовательностью букв в противоположном направлении. Например, предлоги за, но, по, на писались как аз, оп, он, ан; аналогично написание приставок: нашёл — аншел, вырос — ыврос и др.

Пример 3. Ученик 1-го класса Андрей К. 7 лет, и Света Л., 8 лет со 2 класса целые слова и предложения писали левой рукой в направлении справа налево, с зеркальным изменением порядка и форм букв, тем самым демонстрируя смешанные типы зеркальных ошибок письма.

Ошибки детьми не замечались и самостоятельно не исправлялись.

Через 3 месяца, когда учащиеся данной группы, был проведен повторный анализ тетрадей с целью выявления зеркальных ошибок письма. Как показали данные исследования, у большинства учащихся вторых классов (57,5%) обнаружились зеркальные ошибки письма, что на 12,4% меньше, чем в три месяца назад, а у 42,5% детей таких ошибок не выявлено.

Исследование учащихся 2-го класса выявило тенденцию к снижению количества зеркальных ошибок письма в процессе обучения

Исследования показали возрастание данной тенденции. У 35% данные ошибки носили стойкий специфический характер и не поддавались стихийному исчезновению, а у большинства детей 3-х классом (65%) в 9 лет зеркальные ошибки письма не выявились.

Пример 4. Ученица 2 -го класса Елена В., 8 лет, испытывала трудности при написании коротких слов слов-предлогов, изменяя последовательность слогов слове и форму отдельных букв на зеркальные эквиваленты. Слова типа кот, рот, мак писались ею как ток, тор, кам буквы к, р заменялись на зеркальные: