Особенности развития лексики детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи III уровня

При исследовании семантической структуры качественный анализ результатов показал, что у детей с общим недоразвитием речи (III уровень) при подборе синонимов и антонимов, сложнее подбираются антонимы.

В образовании синонимов и антонимов были допущены такие ошибки, как образование слов путём присоединения частицы не: синонимы (мокрый -немокрый); антонимы (давать - не давать, не отдавать, захо

дить – не заходить, не ходить). Очень тяжело детям было подобрать синоним к слову «мокрый» (мокрющий, мокрота, мокроватый) и антоним к простому на первый взгляд слову «давать». Дошкольники допускали смысловые замены на основе недостаточной дифференцированности ситуативной связи, образовывали неологизмы, вместо антонимов подбирали синонимы и наоборот. Приложение №7.

В результате исследования экспериментальная группа в подборе синонимов получила - 34 балла, антонимов - 25 баллов, контрольная группа в подборе синонимов получила - 21 балл, антонимов - 23 балла.

При исследовании словообразования качественный и количественный анализ показал, что дети контрольной группы допустили намного больше ошибок, чем экспериментальной.

Дня всех испытуемых были характерны следующие ошибки. В образовании уменьшительно-ласкательных слов дети действовали по принципу аналогии (таз -тазик, ухо - ушик или ухо - ушко, дерево - деревко). При образовании качественных прилагательных трудности возникли с «вареньем из груш». Во-первых, дети отвечали, что не ели такого варенья (в отличие от яблочного сока, в образовании которого ошибок не было), и есть не собираются. Во-вторых, насочиняли с этим словосочетанием множество неологизмов (грушовое, грушничное, гррушневое, грушное варенье).

Анализ исследования притяжательных прилагательных показал, что дети хуже образовывали притяжательные прилагательные, чем качественные и относительные. Причину трудностей в данном случае можно объяснить, прежде всего, тонкой семантической противопоставленностью словообразовательных аффиксов этих прилагательных, выражающих принадлежность либо к индивиду, либо к классу, а так же большим количеством чередований при словообразовании. Например, в притяжательных прилагательных образованных от одушевлённых существительных ребёнок чаще в бытовой речи использует следующие слова: папино кресло, мамин стол, бабушкина кровать. Аналогичный способ образования притяжательных прилагательных дошкольники применяли к классу: ухо медведино, хвост белкин, лапа левина и т.д. Так же допускалось большое количество неологизмов (лапа левшина, хвост белин и т.д.). Приложение № 8.

По результатам исследования группы набрали следующие количества баллов:

При исследовании словоизменения большинство ошибок заключалось в основном по невнимательности и бедности словарного запаса дошкольников с ОНР. Например, некоторые дошкольники долго думали, чего не хватает на часах и не могли обнаружить отсутствие стрелок («всё есть»). В основном дети контрольной группы неправильно называли цвета предметов. Затруднялись в изменении глаголов по числам, действовали по аналогии (машины едут, значит, яблоки висют) или нуждались в помощи взрослого. Таким образом, в исследовании словоизменения экспериментальная группа получила 34 балла, контрольная - 33 балла. (Приложение № 9.) За все задания контрольного эксперимента экспериментальная группа в сумме заработала 282 балла, а контрольная - 239 балла. (Приложение № 12.) По результатам контрольного эксперимента можно сделать вывод, что разработанный комплекс коррекционных упражнений по развитию словарного запаса у старших дошкольников с ОНР (III уровня), использованный в формирующем эксперименте, повысил эффективность логопедического обучения, что и подтверждает правильность выдвинутой гипотезы.

Изучение психолого-педагогической литературы показало, что проблема формирования словарного запаса остаётся актуальной и изучена недостаточно. Исследование словарного запаса имеет большое теоретическое и практическое значение. С точки зрения теории оно связано с установлением вида, этиологии и тех или иных ошибок, которые допускали дети в заданиях. А с позиции практики - их наличие способствует более точному, целенаправленному и дифференцированному воздействию. На основании изученной литературы была дана характеристика детей с ОНР (III уровня), рассмотрены методики по развитию словаря детей старшего дошкольного возраста с данным речевым отклонением. Наиболее интересными мы посчитали методики развития словарного запаса, предложенные Т.Б.Филичевой и Г.В.Чиркиной, а так же некоторые приемы работ других авторов, общее мнение которых заключалось в том, что словарный запас у детей с ОНР (III уровень), не может развиваться самостоятельно, для этого требуется систематическая поэтапная коррекционная работа.

С детьми экспериментальной и контрольной группы был проведён констатирующий эксперимент, который показал что, обладая в целом полноценными предпосылками для овладения мыслительными операциями, дети с ОНР (III уровня) имеют некоторые особенности развития словаря. Была выявлена ограниченность словарного запаса (в активном словаре детей преобладали имена существительные и глаголы, а применение слов, характеризующих качество, признаки, состояние предметов вызывало трудности). Наблюдалось расхождение активного и пассивного словаря, незнание или неточное употребление многих общеупотребительных слов, обозначающих зрительно сходные предметы или части предметов, неадекватное использование синонимических и антонимических средств языка. Применялись многочисленные замены словообразовательными неологизмами. В результате выполнения констатирующего эксперимента экспериментальная группа за выполнение заданий в общей сумме набрала 219 баллов, контрольная - 213.

Полученные данные об особенностях словарного запаса определяли основные направления, которые учитывались при составлении комплекса коррекционно-развивающих упражнений.

После формирующего эксперимента общее количество баллов за выполнение всех заданий экспериментальной группы составило - 282, а контрольной - 239 баллов.

Сравнительный анализ контрольной и экспериментальной группы показал положительную динамику развития словарного запаса в исследуемой группе. Разница результатов между констатирующим и контрольным экспериментами исследуемой группы составила 63 балла, что в 2 раза больше контрольной.