Автор и повествователь в поэме Н.В. Гоголя "Мертвые души"

Автор статьи подчеркивает, что в лирических монологах раскрываются такие биографические подробности, которые характеризуют бытовое поведение автора, его житейские привычки, отношение к обыденной стороне человеческого существования (еда, сон, одежда и т.п.), но преимущественно интерес сосредоточен на событиях внутренней жизни автора.

В.Ш.Кривонос пишет, что лирические монологи призваны выраз

ить душевную глубину, но эти свойства авторской личности выражаются и в собственно повествовании; и в этом смысле лирические монологи не являются отступлениями от повествования, но составляют с ним единое целое. Внутренний мир автора раскрывается в «Мертвых душах» не только в лирических монологах, духовный опыт обнаруживается и в житейских наблюдениях, и в обобщениях, и в той философичности, которая пронизывает серьезные и иронические замечания автора о тех или иных человеческих характерах, жизненных ситуациях, и общественных правах. Рассматривая сюжет поэмы, В.Ш.Кривонос выделяет в нем изображенный сюжет и сюжет рассказывания (сюжет героя и сюжет автора). Автор не ограничивает свою задачу простой передачей увиденного, но стремится к осмыслению реальности. Поэтому, делает вывод В.Ш.Кривонос, сюжет автора и сюжет героя «разного уровня и объема», они находятся, с одной стороны, в отношении взаимосвязи, с другой – подчинении второго сюжета первому. Сюжет рассказывания утверждает иные нормы, существенные для автора. Следовательно, два сюжета – это две картины мира. Истина, таким образом, не соединяется изначально с авторской позицией, но ищется в повествовании, во взаимодействии автора и героя (сюжета автора и сюжета героя).

Таким образом, исследование В.Ш.Кривоноса посвящено образу автора, который является особой формой выражения художника в тексте и не тождественен Гоголю. По утверждению В.Ш.Кривоноса роль повествователя выполняет автор, но это особенный образ; он не просто рассказывает, он творит.

Исследователь Е.А.Смирнова подходит к различению автора и рассказчика через описание пейзажей в тексте. Она отмечает в книге «Поэма Гоголя «Мертвые души» особенность изображения Гоголем негативных явлений жизни « .как будто откуда-то из глубин текста раздается голос проповедника, обличающего греховность происходящего».

Е.А.Смирнова отмечает, что авторская проповедь обращена к читательской аудитории и направлена против «грехов» повседневных, социально-конкретных. Исследователь пишет, что в символике гоголевских пейзажей заключена целая философия человека. Тот, кто не развивал своих душевных способностей, пренебрег ими, показан «в челюстях ада», извративший же природные добрые качества души неизбежно станет жертвой «грозного» карающего неба. То есть автор, по мнению Смирновой, проявляет себя и через символику пейзажей. Сад Плюшкина символизирует естественную природу человека (за исключением заглохшего участка). Рядом с плюшкинским – другой сад, соседа «ветвь, лишенная своей яркой зелени .», «в двадцать раз грозе является то ночное небо».

Что касается повествователя, то Е.А.Смирнова отмечает, что его голос имеет в поэме множество модификаций – звучит то торжественно, то иронически, то сливается с голосами персонажей.

Таким образом, в данном исследовании Е.А.Смирновой автор и рассказчик разделены. Автор, по ее мнению, проявляет себя через пейзажи, которые имеют символическую направленность. Повествователь – через основное повествование, причем, лирические монологи принадлежат ему и имеют разное звучание.

В.М.Маркович, говоря о символическом подтексте поэмы, говорит, что в последних пяти главах первого тома взаимодополнительные тенденции обобщения, деформации и иносказания все больше приближаются к слиянию, пока в финале не происходит своеобразный смысловой «взрыв», смешивающий и объединяющий их. Его очевидной основой оказывается «лирическая концентрация» (термин Т.И.Сильман) авторского повествования. Именно она, резко усилившаяся в последних главах, делает возможным слияние других родственных ей художественных импульсов. Все формирующие символику финала смысловые переходы (от брички Чичикова и его переживаний к переживаниям русского вообще, далее к уже вполне абстрактной «птице-тройке» и, наконец, к Руси, несущейся по дороге истории «напрямую» не мотивированы ничем, кроме стремительного взлета авторских чувств и вдохновения. Лирические вспышки возникали и в предшествующих главах, но по мере приближения к финалу происходит своеобразное «сгущение» лиризма. Лирические отступления становятся более частыми и напряженными. Меняется их внутреннее обоснование: открыто субъективным мыслям и чувствам автора столь же открыто придаются «мессианская» окраска и универсальность (общенациональная, всечеловеческая и порой даже «сверхчеловеческая»). Все содержание, открывшееся читателю в первом томе, уходит в многозначные «сверхсмыслы» финального аккорда.

Таким образом, по мнению В.М.Марковича, автор проявляет себя в «сверхсмыслах» поэмы и именно лирические отступления автора несут на себе основную смысловую нагрузку.

В статье «Гоголь от циклической к линейной концепции истории» Михаила Строгонова автор и повествователь рассматриваются как одно и то же. Так, исследователь пишет, что, описывая историю Плюшкина, Гоголь скажет, что все, что ни привозили крестьяне Плюшкину, «сваливалось в кладовые, и все становилось гниль и прореха, и сам он обратился наконец в какую-то прореху на человечестве».

Далее М.Строганов продолжает, что описав сделку героев, автор восклицает: «И до такой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек! .»

Таким образом, исследователь не различает автора и повествователя, говоря о нем, как об одном лице.

Ю.Манн в книге «В поисках живой души» анализирует авторскую позицию в тексте, исходя из вечного закона человеческого предназначения. Он пишет, что Гоголю было свойственно ощущение избранности. То, что надлежит сделать, может сделать только он один. Между автором и Русью нет посредников, их связь прямая и кратчайшая. Заключает свои мысли Ю.Манн словами: «Один, может быть, человек нашелся на всей Руси, который именно подумал более всех о самом существенном . И этот человек – творец мертвых душ».

С.Т.Аксаков в книге «Воспоминания современников» пишет о значении творчества Н.В.Гоголя, вспоминая свое знакомство с произведением «Мертвые души», впечатления, полученные после прочтения. Аксаков говорит: «Как можно было создать с таким совершенством все характеры и среди этой пошлой, бесцветной ничтожности отделить всякого такими резкими отличительными чертами. И что за восхитительные места везде, Гед автор говорит сам от себя!»

Здесь речь идет о лирических отступлениях. Таким образом, Аксаков говорит о значении их в тексте и автора в них.

Через духовный аспект в жизни Н.В.Гоголя анализирует творчество писателя В.А.Воропаев. Во вступительной статье к «Духовной прозе» Гоголя, он пишет: «По Гоголю, литература должна выполнять ту же задачу, что и сочинения духовных писателей – вести душу к ее совершенству». В.А.Воропаев замечает, что узнать Гоголя, попытаться понять можно только лишь познакомившись с его духовными работами. Исследователь гооврит, что нынешнее общественное мнение о Гоголе является навязанным многочисленными статьями, между тем, оценить творчество писателя невозможно вне духовных категорий. В.Воропаев приводит слова Гоголя из его духовных работ.