Особенности познавательной деятельности детей дошкольного возраста с задержкой психического развития в игре

В процессе изучения специальной литературы я пришла к выводу, что познавательная деятельность детей с ЗПР в игре, рассматривается как наиболее содержательная форма психической активности, как универсальная способность, обеспечивающая успешное выполнение самых разнообразных видов деятельности.

Психической основой познавательной деятельности детей с ЗПР является воображение, которое возникает

уже в дошкольный период. Это важнейшее новообразование дошкольного детства, с ним связывают зарождение личности (Л.С.Выготский и В.В.Давыдов). Важными показателями в развитии функций воображения является опора на наглядность, использование прошлого опыта, наличие особой внутренней позиции, позволяющей не приспосабливаться к ситуации, а подчинять ее себе, овладевать ее содержательными особенностями.

Развитие познания в значительной степени определяется уровнем детского воображения. Поэтому были подобраны тестовые методики, направленные на изучение воображения и уровня развития познавательной деятельности детей дошкольного возраста с ЗПР и проведены в игровой форме.

Характеристика испытуемых

В экспериментальном исследовании приняли участие пять детей, воспитанников ОДДИ для УОД: Иванов Петя, Курилова Люба, Шайфлер Дима, Слепынин Антон, Максуль Олеся.

Иванов Петя добрый, неконфликтный мальчик. Петя сразу обратил на себя внимание, т.к. он вел себя активно: играл с другими ребятами, предлагал играть с ним.

Курилова Люба очень общительная, добрая, отзывчивая девочка.

Шайфлер Дима тревожный, нервный мальчик, неуверен в себе. Играет отдельно от других детей.

Слепынин Антон пользуется авторитетом среди детей, сам затевает игру, выступая лидером.

Максуль Олеся очень спокойный, добрый ребенок. Играет тихо. По результатам наблюдения за Олесей можно сказать, что она хорошо ладит с другими детьми. Проявляет себя в игре.

Для проведения экспериментального исследования был подобран комплекс методик, позволяющий исследовать интересующую нас проблему с разных сторон.

Методика № 1 «Работа с матрёшками»

Курилова Люба показала результат – 4 балла, правильно и самостоятельно собрала матрешку.

Шайфлер Дима показал результат – 2 балла, сначала не понимал последовательность складывания матрёшек. Позднее, методом проб, понял свою ошибку и правильно собрал матрешку.

Иванов Петя – 4 балла. Понял цель задания, действовал уверенно и адекватно.

Слепынин Антон показал результат – 3 балла. Антон понял задание но из-за желания побыстрее выполнить задание, торопился, и брал матрешки неправильной величины, из-за чего злился.

Максуль Олеся показала результат – 1 балл. Олеся не понимает цели задания. Складывает матрешку не правильно.

Уровень развития познавательной деятельности у Иванова Пети высокий. Куриловой Любы – высокий. У Шайфлера Димы уровень ниже среднего. У Слепынина Антона уровень развития познавательной деятельности – средний. У Максуль Олеси – низкий.

Методика № 2 «Конструирование»

Курилова Люба показала результат – 3 балла, сначала не поняла задание, но после показа постепенно перешла на самостоятельное выполнение задачи.

Шайфлер Дима показал результат – 2 балла, задание не выполнил, после того как воспитатель оказал помощь, пытается выполнить какую – либо постройку, но данный образец не строит.

Иванов Петя – 4 балла. Принимает задание и самостоятельно выполняет его по образцу.

Слепынин Антон показал результат – 3 балла. Антон снова из-за желания выполнить задание быстрее всех, торопился, и в связи с этим путался. В итоге, с небольшими замечаниями, задание выполнил правильно.

Максуль Олеся показала результат – 1 балл. Не понимает цели задания. Перебирает палочки.

Уровень развития познавательной деятельности у Иванова Пети высокий. Куриловой Любы – средний. У Шайфлера Димы уровень ниже среднего. У Слепынина Антона уровень развития познавательной деятельности – средний. У Максуль Олеси – низкий.

Методика № 3 «Назови три»

Курилова Люба показала результат – 4 балла, правильно и быстро ответила на вопросы воспитателя.

Шайфлер Дима показал результат – 4 балла. Отвечал немного медленнее Любы. Ответы правильные.

Иванов Петя – 3 балла. Путался в ответах. Но подумав, в результате все же давал правильные ответы.Слепынин Антон показал результат – 3 балла. Антон отвечал на вопросы не точно.

Максуль Олеся показала результат – 2 балл. Олеся пыталась участвовать в игре. Несколько раз ответила верно.

Уровень развития познавательной деятельности у Иванова Пети средний. Куриловой Любы – высокий. У Шайфлера Димы уровень высокий. У Слепынина Антона уровень развития познавательной деятельности – средний. У Максуль Олеси – ниже среднего.

Проведённое экспериментальное исследование было направлено на определение уровня развития познавательной деятельности у группы испытуемых с ЗПР. Анализ и интерпретация результатов исследования по всем методикам позволяют сравнить их и представить в виде таблицы

Сводная таблица результатов исследования

Из таблицы видно, что преобладающий показатель уровня развития познавательной деятельности в процессе игры у Иванова Пети средний. У Куриловой Любы средний. У Шайфлера Димы преобладающий показатель ниже среднего. У Слепынина Антона – средний. У Максуль Олеси – низкий. Также из таблицы видно, что преобладающий показатель уровня развития познавательной деятельности у детей с ЗПР в методике № 1 средний, в методике № 2 – средний и в методике № 3 преобладающий показатель средний.