Фальшивомонетничество и борьба с ним

3.5 Проблемы квалификации фальшивомонетничества

В правоприменительной практике нередко возникают вопросы уголовно – правовой квалификации, связанные с оборотом поддельных денег. Неверная трактовка ряда положений ст. 186 УК РФ, предусматривающей ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации либо иностранной

валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, приводит к необоснованному привлечению к уголовной ответственности.

Обсудим проблему на примере уголовного дела в отношении Б., которому предъявили обвинение в покушении на сбыт поддельной валюты в крупном размере. Как установлено, Б. Оказал содействие В. в приобретении последним у А. Фальшивых денежных купюр. Фактически же Б. Лишь познакомил А. с В., а потому, строго говоря, его действия, на мой взгляд, не соответствовали пособничеству, как оно понимается в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Напомню, что пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Как видим, согласно закону, определяющему способы и средства оказания помощи в совершении преступления, содеянное Б. Не может рассматриваться как уголовно – наказуемое пособничество в силу запрета расширительного толкования уголовно – правовых норм.

Предположим, однако, что роль Б. действительно заключалась более чем в простом знакомстве А. с В. Как квалифицировать действия Б.?

Объективная сторона состава фальшивомонетничества заключается, применительно к случаю с Б., в сбыте поддельной иностранной валюты, выдаваемой за подлинную. Однако сбыт вовсе не означает любую передачу поддельных денег одним лицом другому. В этом смысле понятие сбыта фальшивых денег уже, нежели, к примеру, понятие сбыта наркотиков. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 мая 1998г. №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 5) разъяснил, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.), а также иные способы распространения, например, путём введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ51.

Понятие сбыта поддельных денег дано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг». «Сбыт поддельных денег, - говорит Пленум, - состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продажи и т. п.» Приобретение заведомо поддельной валюты в целях её последующего сбыта в качестве подлинной образует уголовно – наказуемое приготовление к фальшивомонетничеству52.

Таким образом, сбыт – это использование поддельных денег в качестве как будто настоящего платёжного средства. Выходит, сбыт имеет место тогда, когда получающая поддельные деньги сторона полагает их настоящими, и, стало быть, объективное свойство платёжного средства во многом зависит об субъективного их восприятия тем, к кому они переходят. Зависит во многом, но не полностью, поскольку, как правильно заключил Пленум Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления от 23 апреля 1994 г. №2), при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица обсуждаемого состава преступления, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или государственные ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, средству и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. «В тех же случаях, - указывает далее Пленум, - когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного круга лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество».

Поэтому пусть даже и деньги будут поддельными, и желание расплатиться ими, равно как факт реализации этого желания доказаны, и получившее подделку лицо искренне считало их настоящими, однако если плохо «нарисованные» дензнаки никак не «тянут» на средство платежа, состава фальшивомонетничества нет.

Купи А. при содействии Б. за поддельные деньги что – либо у В., то имел бы место сбыт, как его понимает Пленум, и оказание содействия именно в таком сбыте должно было бы квалифицироваться как пособничество. Однако в нашей ситуации Б. знакомил А. с В. не для того, чтобы при перемещении от одного из них к другому поддельной валюты она использовалась как средство платежа. Так как обе стороны знали о том, что валюта поддельная, она выступала предметом незаконной сделки и средством платежа, конечно, не являлась. Поэтому Б. нельзя обвинить в пособничестве в сбыте фальшивых денег как оконченном преступлении.

Если бы речь шла о крупной партии поддельных банкнот, что само по себе, видимо, являлось бы подтверждением желания использовать эти купюры именно в роли платёжного средства, а не, скажем, для коллекционирования или дарения в качестве сувениров, действия Б. – при наличии, и иных доказательств – могли бы расцениваться как прикосновенные к преступлению А. и В., которое Пленум считает приготовлением к сбыту фальшивых денег. Стало быть, Б. являлся бы пособником в приготовлении к сбыту.

Однако ряд обстоятельств препятствует, думаю, оценке действий Б. как преступных. Так, из материалов дела было ясно, что отсутствовали признаки субъективной стороны данного преступления: Б. не знал, что у покупавшего поддельные купюры лица была цель их сбыта (использования в качестве платёжного средства). Установления же одного предположения Б. недостаточно для вменения, потому что такое предложение не равно обязательному в данном случае умыслу на совершение преступления.

Кроме того, говоря о неприступности содеянного Б., следует учитывать и ещё один весьма интересный аспект проблемы, как правило, игнорируемый правоприменителем. Содеянное Б., пусть даже формально содержащее признаки состава преступления, не может рассматриваться как преступление в силу требований ч. 2 ст. 14 УК РФ. Действиями Б. не причинён вред и не создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, поскольку сам он не изготовлял купюры с целью их незаконного оборота под видом подлинных и не участвовал в таком обороте.

Закон же (ч. 2 ст. 14 УК РФ), и это следует подчеркнуть, не предполагает исключений для соучастников преступления или лиц, остановленных на какой – либо стадии преступной деятельности. И если действия соучастника не сыграли и не могли сыграть существенную роль в достижении преступного результата, то этот соучастник преступления не совершил в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.

 Скачать реферат