Приобщение к художественной культуре старших школьников

Иллюстрация — ограниченный род художественного творчества, так как в ней художник следует за творческой мыслью писателя. «Все иллюстрации к великим литературным произведениям, — писал по этому поводу И.Э. Грабарь, — страдают обычно одним существенным недостатком: они неизмеримо ниже оригиналов и неубедительны в своей трактовке персонажей данного автора».

Связь литературы с живописью не свод

ится к иллюстрации. Можно сказать, что с нее она начинается, но широкое поле взаимодействия видно только тогда, когда мы выйдем за рамки непосредственного заимствования сюжетов и образов одного искусства у другого.

Нередко в школьных учебниках литературы помещали репродукции картин русских писателей, близкие по тематике программным произведениям. Они никак не комментировались и не снабжались методическими рекомендациями. На подобный сопоставительный анализ двух «родственных» произведений не было времени, и репродукции, как правило, были лишь зрительными эмблемами, «картинками», которые не несли никакой смысловой и эстетической нагрузки. Мало того, такие репродукции, при их внимательном рассмотрении учащимися, без грамотного объяснения учителя, могли повредить правильному восприятию образов литературного произведения, так как зрительный и словесный образы не тождественны.

Здесь уместно вспомнить классический труд Г.-Э. Лессинга «Лаокоон, или о границах живописи и поэзии», в котором немецкий драматург и критик раскрывает отличия в способах создания и восприятия образа в живописи и литературе. В новейшее время об этой проблеме писал И.Э. Грабарь: «Всякое искусство дорого, главным образом специфичностью своего космоса. Поэзия в живописи далеко не то, что поэзия в литературе. Когда живописец прибегает к чисто литературным приемам, он всегда оказывается неизмеримо слабее писателя».

Издатели учебников с репродукциями упрощали очень сложную проблему, предполагая, что старшеклассники лучше усвоят содержание того или иного текста, если перед ними будет зрительный образ героя. Так, на страницах учебника оказались «Студент» Н.А. Ярошенко (в разделе о «Преступлении и наказании» Ф.М. Достоевского), «Старики родители на могиле сына» В.Г. Перова (в главе об «Отцах и детях «И.С. Тургенева), его же «Проводы покойника» (в разделе о поэме Н.А. Некрасова «Мороз, красный нос») и т.п.

Если говорить о дидактическом эффекте таких репродукций, то их воздействие в лучшем случае будет нейтральным. Однако подобный вывод не говорит о том, что при анализе литературного произведения живопись вовсе не следует привлекать. Данная проблема должна быть рассмотрена в рамках самостоятельного курса. Очевидно, что живопись не может служить «довеском» к литературе или своего рода упрощенным комментарием к образному строю литературного произведения.

Живописный материал намного труднее для восприятия и анализа, чем художественная литература, и его преподнесение на уроках требует особой подготовки учителя. Но сложность проблемы не означает ее выведение из структуры школьного литературного образования.

Первоочередной задачей факультативного курса «Живопись и литература» является уяснение творческой самостоятельности (автономии) литературного и живописного произведений, написанных на близкий сюжет. Родство сюжетов не означает, что художники писали под впечатлением тех или иных произведений писателя, что сюжеты их картин были навеяны конкретными литературными образами. Те и другие черпали материал из окружающей действительности и художественно воспроизводили житейские ситуации, характеры, проблемы в соответствии с законами одного из видов искусства — литературы или живописи. «У Сурикова, — пишет в этой связи И.Э. Грабарь, — наметился тот странный, мятущийся и придавленный, дерзкий и робкий дух, который так захватывает в характерах Достоевского. И это потому, что Суриков высмотрел их в жизни и выносил в своей душе, а не вычитал у Достоевского».

Вопрос стоит по-другому: какие типические явления эпохи воссозданы писателем и художником и что общего в их образной трактовке того или другого мастера? При такой постановке проблемы могут возникнуть трудности с пониманием «языка» живописи. Если учащиеся старших классов систематически изучают важнейшие литературоведческие понятия и средства художественной изобразительности, то в области живописи у них более скромные познания. Как преодолеть эту трудность? На первом этапе следует основное внимание уделить анализу проблематики произведений живописи и литературы. Затем необходимо познакомить детей с основополагающими категориями и законами живописи, без понимания которых работа по интерпретации темы выльется в простой пересказ «идейного содержания».

Литература и живопись как абсолютно самостоятельные виды искусства воссоздают явления социально-исторической действительности независимо друг от друга. Поэтому поставленная в заглавии проблема может решаться только таким образом: найти точки соприкосновения двух искусств.

В историческом аспекте в творческих взаимосвязях литературы и живописи можно выделить две разновидность. Первая — это целенаправленная разработка средствами живописи сюжета, построенного на литературном материале. Примером может служить картина В.М. Васнецова «После побоища Игоря Святославича с половцами». Вторая — создание художественного полотна на культурно-исторической основе, как картина того же В. Васнецова «Баян», напрямую не связанная с сюжетом «Слова о полку Игореве», но воссоздающая тип древнерусского певца-сказителя, каким он дошел до нас в преданиях веков.

Нередко художники обращались к разработке той или иной темы задолго до того, как она нашла воплощение в творчестве писателей. Так обстояло дело с картинами В.Е. Маковского «Ночлежный дом» (1989 г.), И.П. Богданова «Новичок. В учении» (1893 г.), Г.Г. Мясоедова «Страдная пора. (Косцы)» Н.А. Ярошенко «Кочегар» (1878 г.), проблематика которых перекликается с пьесой М. Горького «На дне», его повестью «В людях», рассказом И.А. Бунина «Косцы», В.М. Гаршина «Художники».

Тематическое единство этих «пар» произведений несомненно; однако их написание отделено друг от друга порой несколькими десятилетиями. Возможно, что писатели (например, Бунин) вовсе не были знакомы с живописными «предшественниками» своих произведений.

Вместе с тем нет никаких оснований видеть литературные влияния в живописных сюжетах, созданных после того, как они по-своему отразились в поэзии или прозе, как, к примеру, в монументальном полотне Н.А. Савицкого «Ремонтные работа на железной дороге», созданной через десять лет после знаменитого стихотворения Н.А. Некрасова «Железная дорога».

Между перечисленными произведениями есть идейно-тематические и стилистические переклички, но создавались они вне какой-либо творческой зависимости, с опорой на социальную действительность, а не на художественный источник.

Необычной, но важной задачей предлагаемого курса является освобождение от методических штампов, бытовавших много лет в школьной практике. К ним прежде всего относится привязка классических произведений живописи к программным произведениям. О некоторых из них говорилось выше. Разберем один подобный пример.