Развитие самоценности личности в процессе воспитания младших школьников

Трудно однозначно судить о том, насколько благоприятно или неблагоприятно для личности несоответствие между я-реальным и я-идеальным. Возможно, это зависит от того, касаются ли эти расхождения общей самооценки человека, или — лишь отдельных характеристик, отдельных конструктов в я-концепции. Но соотношение я-реального и я-идеального важно для анализа самооценки. Скорее всего, говорить об уровне

самооценки можно именно с позиций анализа этого соотношения: совпадение я-идеального и я-реального соответствует высокому уровню самооценки, а сильное расхождение между я-реальным и я-идеальным говорит о ее низком уровне.

Проблема расхождений в я-концепции изучалась не только с позиций я-реального и я-идеального. В отечественной психологии разрабатывается проблема диалогичности сознания и самосознания (А.М.Бахтин, Т.А.Флоренская и др.). Исходя из идеи диалогичности самосознания В.В.Столин утверждает, что самоотношение человека более ярко проявляется, если его изучать через расхождение между я-реальным и не-я, точнее анти-я. Другими словами, самоотношение человека проявляется в том, как он понимает себя в сравнении с человеком, имеющим противоположный набор качеств: как “умный” относится к “глупому”, “добросовестный и ответственный” к “недобросовестному”, “трудолюбивый” к “ленивому” и т.д.

Расхождение между я-реальным и не-я, по всей видимости, раскрывает еще один аспект самооценки и самоотношения, который можно обозначить как глубину самоприятия.

Наукой активно изучаются генезис самосознания или отдельных его структур, особенности развития самосознания в норме и патологии. Что же касается особенностей самосознания и я-концепции детей разного возраста, то они исследованы недостаточно.

Мы поставили целью построить методику, изучающую отношение к себе младшего школьника . Под отношением к себе мы понимаем эмоционально-ценностную составляющую я-концепции. Так как отношение к себе наиболее ярко проявляется через сравнение себя с я-идеальным и не-я, то в основу методики было положено изучение этих расхождений.

В.В.Столин и Е.Т.Соколова для изучения эмоционально-ценностного отношения к себе предложили методику управляемой проекции, суть которой заключалась в следующем. Испытуемому предъявлялись портреты двух персонажей: самого испытуемого (портрет А) и его антипода (портрет Б), составленные на основании диагностического обследования личностным опросником Кеттелла или ММРI. За каждого персонажа испытуемый должен был ответить на ряд вопросов, которые затрагивали различные сферы его жизни.

В.В.Столин и Е.Т.Соколова доказали, что отношение испытуемого к героям А и Б является проекцией его отношения к себе . Данная методика была создана для изучения самоотношения взрослых людей. На наш взгляд, есть возможность адаптировать ее для детей младшего школьного возраста. Во-первых, В.В.Давыдов [8] считает, что одним из новообразований младшего школьного возраста является рефлексия; во-вторых, исследования А.В.Захаровой показывают, что на протяжении младшего школьного возраста у ребенка формируется, совершенствуется представление о себе , о своих возможностях, особенностях личности. Это позволило нам предположить, что младший школьник в состоянии соотнести образы вымышленных персонажей и образ Я, определить степень их похожести, а следовательно, к нему применима рассматриваемая методика.

На первом этапе выявлялись личностные особенности детей либо с помощью опросника Кеттелла для младших школьников , либо через опрос учителя, работающего в данном классе. Учителю предлагали коротко охарактеризовать своих учеников, выделяя наиболее яркие черты, причем ему в помощь давались критерии (те же, что и в опроснике Кетелла), по которым ребенка следовало описать: доброжелательность, уравновешенность, мягкость, смелость, добросовестность и т.д. Далее составлялись пары портретов: персонаж А — описание самого ребенка, персонаж Б — описание его антипода. После предъявления портретов ребенку предлагалось за каждый персонаж ответить на ряд вопросов, касающихся школьных успехов, отношений каждого персонажа со взрослыми и сверстниками, а также будущего:

1. Как этот ребенок учится в школе? Нравится ли ему учиться, почему?

2. Как он ведет себя в школе?

3. Какие у этого мальчика (девочки) отношения с родителями? Что родителям в нем нравится, что нет? Родители его чаще хвалят или ругают?

4. Какие отношения у этого ребенка с учителем? Что учителю в нем нравится, что нет? Учитель этого ребенка чаще хвалит или ругает?

5. Какие отношения с одноклассниками? Что в нем нравится детям, что нет? Любят ли его одноклассники?

6. Как будет складываться жизнь этого ребенка после окончания школы, т.е. его взрослая жизнь?

Для более глубокого понимания ребенка процедура методики была дополнена. Детям предлагалось также ответить на приведенные выше вопросы за “хорошего” ученика — отличника и за “плохого” ученика.

В младшем школьном возрасте успех в учебной деятельности является значимым. Поэтому можно предположить, что образ “хорошего” ученика является для ребенка социально одобряемым идеалом, в то время, как образ “плохого” ученика — антиидеалом.

После проведения исследования по данной методике ребенку задавались вопросы:

1. Скажи, на кого из твоих одноклассников или других знакомых детей похожи персонаж А и персонаж Б?

2. На кого из двух предложенных портретов детей похож ты сам?

Почти все дети (20 учеников 2-го класса и 16 учеников 3-го класса) ответили на первый вопрос. При ответах на второй вопрос дети преимущественно идентифицируют себя с образом А, в двух случаях испытуемые нашли у себя и черты характера А и черты характера Б, но с преобладанием черт первого, и только в двух случаях дети идентифицировали себя с персонажем Б. Эти результаты подтверждают, что отношение испытуемых к персонажу А есть проекция их отношения к себе .

Далее проводился анализ полученных результатов. В своей методике В.В. Столин и Е.Т. Соколова предлагают выделять в отношении к себе два параметра: а) уважение — неуважение; б) симпатия — антипатия. В полученных нами детских ответах очень трудно отделить эти параметры, т. к . практически всегда описание социально значимых достижений персонажей в ответах испытуемых сливалось с положительным отношением к этим персонажам. Поэтому мы оценивали модальность ответов учащихся, выделяя положительно или отрицательно окрашенные высказывания. Далее оценивались в баллах ответы на каждый вопрос за персонаж А и персонаж Б: 1 — положительная модальность; 0,5 — наличие указаний на хорошее и на плохое; 0 — отрицательная модальность высказывания. Кроме этого, сравнивались прогнозы будущего персонажей А и Б. Последний критерий анализа — оценка отношений между персонажами А и Б.

Была также сделана попытка соотнести между собой персонажи А, Б, “хороший ученик”, “плохой ученик”.

В результате были выделены три группы испытуемых.

1. Испытуемые оценивают персонаж А намного выше, чем персонаж Б. Персонажу А приписывались большие успехи в учебе, у него примерное поведение, хорошие отношения с родителями, учителями и сверстниками, прекрасные перспективы в будущем. У персонажа Б — почти все плохо (иногда все плохо). Он плохо учится, у него много замечаний за поведение; его часто ругают родители и учителя, а если и хвалят, то редко. Отношения со сверстниками могут оцениваться по-разному: иногда плохо, иногда более благоприятно. Некоторые испытуемые из этой группы прогнозируют крайне неблагоприятное будущее персонажа Б: “Все будет плохо: в институте не будет учиться, экзаменов не выдержит. С семьей также плохо, так как она не старается. Может быть, семьи не будет”. Иногда некоторые благоприятные перспективы все же остаются, например: “Будет работать учителем (это плохая работа), но недобросовестно. Нормально будет складываться семейная жизнь”.