Основные направления работы по развитию мелкой моторики рук у детей с общим недоразвитием речи

4 балла – рисунок скопирован нечетко, не полностью, отсутствуют значимые его части. Штриховка отсутствует или выполнена нечетко. Значительное изменение размера рисунка.

3 балла – схема образца просматривается, узнается. Значительные нарушения пропорций, смещение на листе бумаги, отсутствует большинство значимых деталей, нет штриховки, линии неровные, прерывистые.

2 балла – отдельные лин

ии, схема образца не просматривается.

1 балл – с заданием не справился.

У многих детей отсутствуют детали рисунка, в основном – штриховка и мелкие детали рисунка (дым, труба, ступеньки, окошки). Это Вика А. (3 балла), Миша Б. (4 балла). Встречается увеличение деталей рисунка, у большинства неправильно скопировано левая часть заборчика. Это отмечалось у Ивана У. (4 балла) и Вовы Л. (4 балла). Есть и увеличение деталей рисунка – Олег Н. (6 баллов), Сергей С. ( 7 баллов). Очень мелкие рисунки и неправильное положение на листе показали Аня Б. (6 баллов) и Женя Ч. (8 баллов). Это свидетельствует о том, что у детей с различными уровнями ОНР слабо развито произвольное внимание, пространственное восприятие, дети не могут работать с образцом, точно следовать ему, ориентироваться на образец в своей работе. Так же эта методика показывает нам, что у детей нарушена сенсомоторная координация и плохо развита мелкая моторика руки (График 1).

График 1. Сенсомоторная координация испытуемых

При выполнении монометрического теста дети показали положительный результат. С поставленной задачей хорошо справились Женя Ч. (7 баллов), Сергей С. (8 баллов), Олег Н. (7 баллов), Иван У. (6 баллов). Менее удачной оказалась попытка выполнить задание у Ани Б. (5 баллов), Вовы Л. (4 балла), Миши Б. (5 баллов). Эти дети справились с поставленной задачей после помощи экспериментатора. У Вики А. (2 балла) результат оценен как отрицательный, так как и со второй попытки она перерезала широкую линию два раза и вообще не следовала инструкции – не вырезала по кругу, а просто резала ножницами бумагу. Ножницы она держит уверенно, но не понимает стоящей перед ней задачи. На основании этого можно сделать вывод, что у ребенка нарушена координация движения руки и глаза.

График № 3

Далее использовалась методика "Рисования простых узоров". Детям предлагалось срисовать рисунки: "деревья", "аквариум", "магазин игрушек". В работах Ани Б. (4 балла), Миши Б. (5 баллов), Ивана У. (6 баллов) отмечалось не соответствие образцу по величине. У Вовы Л. (5 баллов), Жени Ч. (6 баллов) нарушался ритм, стройность. Дети не смогли правильно оценить свою работу, не находят допущенных ошибок. Лучшие результаты отмечались у Сергея С. (6 баллов), Олега Н. (7 баллов). Худший результат показала Вика А. (2 балла). Анализ работ показал, что дети плохо управляют движениями своих пальцев рук, недостаточные у них также координация глаза и руки, слабый зрительный контроль. Результаты представлены в Графике 3.

Методика "Дорисуй узор". Давался образец незаконченного узора и предлагалось дорисовать его. Результаты оценивались по 10–бальной системе. Дети допускали ошибки при чередовании элементов, пропускали или добавляли лишние элементы (Аня Б. - 4 балла, Вика А. – 4 балла, Сергей С. – 4 балла). Некоторые дети не смогли продолжить узор правильно, а просто скопировали заданные элементы (Миша Б. – 4 балла, Иван У. – 5 баллов, ). Узор продолжили правильно, но допустили уменьшение размера рисунка или не удерживали строчку и сползали вниз или вверх ( Женя Ч. – 5 баллов, Олег Н. – 5 баллов). Не справился с заданием, не понял его после дополнительного объяснения Вова Л. – 1 балл. На графике № 4 отражены результаты проведенного исследования.

График 4

Далее проведем анализ работ по тесту "Куглера". Дети получили задание срисовать как можно точнее семь фигур нарисованных слева. При выполнении работы некоторые дети не следовали инструкции, расположили фигуры на листе неверно, это еще раз подтверждает то, что ребенок с системным нарушением речевого развития не может ориентироваться в своей работе на образец, он не может четко следовать инструкции и контролировать свои действия. Относительно хорошие результаты показали Олег Н. и Сергей С. (6 баллов). По 5 баллов получили Вова Л. и Иван У. Тест показал низкую школьную зрелость и готовность ребенка к обучению в школе.

График № 5

Проанализировав выполненную работу в методике "Дорожки", можно сделать вывод, что у детей с ОНР, помимо нарушения развития речи отмечается низкий уровень подготовки руки к овладению письмом, не сформировано внимание и контроль за собственными действиями. Тип дорожек усложняется от первой до последней, и их ширина подобрана так, чтобы она была достаточно трудна, но доступна ребенку. Проводилась методика с группой из 8 человек. Несколько детей пропустили узкую прямую дорожку, не проводя в ней линию, почти все дети провели лишние линии между дорожками. При проведении линии по дорожке на зигзаге и дуге у детей получились неровные дорожки, так как дети торопились и забыли о других условиях задачи.

График 6.

Из 8 обследуемых детей высокий уровень показал один ребенок (Сергей С. – 8 баллов). Остальные дети хоть и правильно выполнили условия и провели правильно дорожки, но линии их неровные, прерывистые, встречается повторное проведение по одному и тому же месту.

На основании проведенной первичной диагностики можно сделать вывод, что дети с системным нарушением речевого развития в различной степени проявления имеют также различные степени нарушения развития мелкой моторики рук. В ходе исследования выявилась такая закономерность: чем ниже уровень общего недоразвития речи у детей, тем хуже у них развита мелкая мускулатура рук, тонкие дифференцированные движения, зрительно–моторная координация. Например, у Вики А. диагноз ПМПК – ОНР 2 уровня, суммированное количество баллов по всем методикам обследования - 18. Аня Б., имеющая диагноз ОНР 3 уровня, получила 25 баллов. Сергей С., НВОНР, показал самый лучший результат – 39 баллов. Но даже такой высокий результат является показателем несформированности тонкой мускулатуры рук. Отмечается неточная координация и общая недостаточность движений, дети часто оказываются не в состоянии правильно держать ручку, карандаш, ограничивать свои движения пределами строки, чертить ровные линии. Из этого можно сделать следующий вывод: для коррекции всех недостатков необходима постоянная работа по развитию мелкой моторики.

На основании диагностики развития мелкой моторики и координации движений детей с системным нарушением речевого развития можно сделать выводы.