Проблемы детства с историко-педагогической точки зрения

П.Г.Редкин, профессор права Петербург­ского университета, в работе "На чем должна основываться наука воспитания?" (1845) писал, что в фундамент педагогики должно быть положено "знание человека". Именно оно ложится в основу "единствен­ной и конечной цели воспитания", при­званного сообщить силам человека "такое направление к высшему благу, которое бы господствов

ало над всеми прочими на­правлениями. Это направление состоит в сохранении в человеке образа и подобия Божия, что и составляет высочайшее при­звание человека вообще" (Избр пед. соч. М., 1958. С. 37). Может возникнуть во­прос, зачем искать "единственную и ко­нечную цель воспитания", если известно высочайшее призвание человека вообще". Скорее всего, это противоречие — резуль­тат того, что автор хотел отдать дань официальной идеологии, повторив заклинательную формулу, и при этом исказил смысл ее (сохранить можно образ, а по­добия только достичь).

Мы видим, что исследователей разделя­ет представление о соотношении науки и религии. Если П.Г.Редкин соединяет их механически, формально, то для архиепис­копа Евсевия религия с ее учением о единстве мира в Боге есть начало всячестой науки, которая помогает созерцающе­му разуму привести все к гармонии и составить правильное и связное целое.

Наметившиеся линии развития отече­ственной науки о воспитании были про­должены К.Д.Ушинским и П.Д.Юркевичем в исследовании характерологических осо­бенностей научно-педагогического знания.

Известно, что К.Д.Ушинский педагогику рассматривал как целеполагающую, иссле­дующую, рекомендующую. Для нас осо­бый интерес представляет первая форма. По нашему мнению, он признавал нали­чие неких высших норм в научно-педаго­гическом знании. Косвенным свидетель­ством того, что для К.Д.Ушинского это прежде всего нормы нравственные, являет­ся его требование от воспитателя зрелости разума, приобретаемого "из изучения чело­веческой природы в ее вечных основах, в ее современном состоянии и в ее истори­ческом развитии"[12,452]. Но что это за вечные основы человеческой природы? По каким критериям их отличают от временных, преходящих? Может быть, по критерию повторяемости, но он слишком ненадежен. Нам остается только предполагать, интер­претировать, отыскивая параллели в про­изведениях К.Д.Ушинского, аналогии с другими авторами.

И здесь нельзя согласиться с Ф.А.Фрад­киным, что в творчестве основателя отече­ственной науки о воспитании научно-педа­гогическое знание строится как "система, опирающаяся в своем основании на фак­тический материал" Вспомним слова великого педаго­га о том, что сама обязанность воспита­ния — "не увлекаться теми увлечениями, которые свойственны жизни и науке". Мы можем лишь от­метить, что К.Д.Ушинский не уточнял, откуда, из каких источников педагогиче­ское мышление черпает знание о высших нормах. Следовательно, можно говорить и о незавершенности его концепции в этом отношении.

Она и не могла быть закончена в про­странстве воззрений выдающегося педагога на науку. С одной стороны, "стремления религиозные, нравственные и эстетические направляют рассудочный процесс . но сами не входят в него, принадлежа более к области внутреннего чувства, чем созна­ния" [12, 434]. С другой стороны, наука, находясь вне всякой религии, стоит на фундаменте фактов [12,382]. Если согласиться с последним утверждением, то между "сознанием" и "внутренним чувством" ученого должна быть возведена глухая стена. Признавая же верным первое, необходимо ставить вопрос о соотношении веры и знания в науке. В XIX в. этот вопрос для "поло­жительных", фактических наук казался почти безразличным, но последние десяти­летия показали, что это совсем не так. Для педагогики он всегда был крайне ва­жен. От его решения можно было уйти, положившись на совесть воспитателя-прак­тика, как это сделал К.Д.Ушинский, но это не снимало, однако, всей остроты проблемы.

Ею занялся П.Д.Юркевич, который в противопоставлении знания и веры видел нечто мучительное, неестественное для человеческого духа. Не желая смешивать научные аргументы с библейскими, он стремился выяснить, что же служит осно­ванием науки о воспитании.

Рассуждая по поводу источников и ха­рактера педагогического знания, П.Д.Юрке­вич писал: "Педагогика — наука сборная. Голова этого тела заключается в мораль­ных идеях, органы питания — в психоло­гии, органы движения — в физиологии. Здесь же он упоминал о способе своего исследова­ния вне "односторонне-рациональной мето­ды". Что же ученый понимал под этим? В одном из своих исследований П.Д.Юр­кевич писал: "Зачем эта мечта, будто вся­кое доброе убеждение нужно во что бы то ни стало доказать из общих теорети­ческих или логических оснований? Так, в области наук опытных мы знаем больше, нежели сколько можем доказать, так и в философии есть убеждения, которые оп­равдываются или фактически, во внутрен­нем опыте, или же своим нравственным смыслом и которые доказывать — значит возвращаться к схоластическому заблуждешло, будто достоинство знания определя­ется количеством доказательств"[6,81].

Эти замечания относятся прежде всего к первому из источников педагогики — нравственным идеям. Для П.Д.Юркевича они необходимо религиозны. Следователь­но, педагогика нуждается наряду с рацио­нальным обоснованием и в религиозном. Лишь в этом случае к знанию того, что есть, присоединяется то, что должно быть.

Разделяя педагогику на философскую, прикладную и искусство воспитания, он применял к ней категории общего, частно­го и индивидуального. Та же философская педагогика должна изучать цели и методы воспитания, соединяя рациональный и эм­пирический методы познания. В ней ос­мысливается педагогический идеал, содер­жащий нравственные нормы, и рассматри­ваются средства его воплощения, которые у любой эпохи и у каждой национально­сти различны. Следовательно, педагогиче­ский идеал имеет ту или иную нацио­нальную окраску, культуросообразность воспитания.

Рассматривая характерологические осо­бенности научно-педагогического знания, исследователь показывал его синтетич­ность: оно должно соединить неизменные этические нормы, естественные и соци­альные законы.

Но общая наука воспитания невозможна, так как она встречается с индивидуальны­ми случаями. Поэтому требуются талант, педагогическое искусство. Что же способ­ствует развитию искусства воспитания? По мнению К.Д.Ушинского для этого необхо­димо распространение между воспитателя­ми разнообразных антропологических по­знаний. Полагая выстроить фактическую теорию воспитания, он воплощал в жизнь реалистические настроения своей эпохи и отказывал вере в праве влияния на разум.

Из-за этого творческое наследие велико­го педагога по-настоящему пока не оцене­но. В советский период, начиная со зна­менитой статьи в газете "Правда" "Вели­кий русский педагог и его судьи" (10.04.1937 г.), его труды изучались с идеологической точки зрения. В некотором смысле К.Д.Ушинский содействовал этому сам: он собрал материал для педагогиче­ских сочинений, имеющих целью "не по­знакомить человека с наукой, а воспитать его в идеях материализма" [7,272]. Поэтому важно отме­тить, что его представления о статусе, ис­точниках и структуре педагогики нельзя считать завершенными.

 Скачать реферат