Корпоративное управление
à Имеется политический императив ограничения зависимости от иностранных инвестиций, что делает императивным развитие внутренних экономических институтов как источников инвестиций.
à В России существуют прочная традиция и потребность в постоянных контактах и личных связях для обеспечения выполнения контрактов.
à Российские банки уже накопили значительные знания (инфо
рмационный капитал) о промышленных предприятиях в своих регионах и имеют опыт повседневного мониторинга. Хотя эти банки должны принять новые методы отчетности и мониторинга, ориентированные на мотивации рынка и извлечение прибыли, они не проигрывают по отношению к другим отечественным организациям, у которых в равной степени отсутствует опыт.
à В большинстве случаев директора российских предприятий уже захватили управление и стали если не юридически, то де-факто собственниками. Любые схемы приватизации, нацеленные на попытку изъять контроль у руководителей враждебным им способом, приведут к "сбрасыванию" и растаскиванию государственного имущества.
Целесообразность модели, основанной на деятельности институциональных инвесторов, также выведена из российской практики, где инвестиционные фонды и банки стали основными внешними игроками в процессе приватизации. Можно говорить о том, что модель, основанная на институциональном инвестировании, спонтанно уже возникла. Широко распространено перекрестное владение акциями банками и предприятиями наряду с формированием групп. Исследованиями доказано, что банки предпочитают финансировать предприятия, которые владеют их акциями. В некоторых случаях на такие предприятия приходится до 90% всех кредитов.
Однако дальнейший успех нынешних тенденций в формировании действенного механизма финансового и корпоративного управления в России поставлен под угрозу из-за ситуации в фискальной и денежной сферах. Здесь можно выделить две первоочередные проблемы. Во-первых, прямое воздействие фискальной и денежной политики на стимулы получения прибылей. Без мощных стимулов получения прибылей ни внешние инвесторы, ни инсайдеры не захотят оплачивать расходы, связанные с эффективным мониторингом и управлением предприятиями. Во-вторых, с целью сокращения дефицитов государственного бюджета на бумаге кредит Центрального банка при посредничестве коммерческих банков стал основным средством распределения государственных субсидий в России. В результате этого банки становятся завязаны на плохо функционирующие предприятия, а балансы коммерческих банков заполонены плохими кредитами – особенно в периоды относительно низкой инфляции. Платежеспособность этих банков увязана, таким образом, с платежеспособностью предприятий, которым через них выделяют субсидии. Это становится мощным стимулом поддержания данных предприятий на плаву за счет их рефинансирования и оказания воздействия на Центральный банк, чтобы он и дальше продолжал свою политику рефинансирования.
В последние несколько лет стимулы для получения прибылей в России, несомненно, укрепились. Между 1991 и 1994 гг. как явное, так и скрытое субсидирование имело сильную тенденцию к понижению. Это происходило по мере того, как инфляция постоянно обгоняла регулярные произвольные повышательные корректировки номинальных размеров выдаваемых государством заработной платы и других выплат. За 1992-1993 гг. в исследованиях поведения руководителей предприятий постоянно отмечаются их усиливающаяся озабоченность по поводу прибыльности их операций и возрастающее осознание того, что нельзя бесконечно долго полагаться на государственную поддержку разоряющихся предприятий. В то же время было бы ошибочно делать вывод о том, что уже установились жесткие рыночные стимулы, особенно в промышленной сфере экономики. Следует подчеркнуть, что учреждение институтов внешнего корпоративного управления требует больших долгосрочных инвестиционных расходов, особенно при создании структур мониторинга. Отдельный банк или инвестиционный фонд, которые решаются перенести свою деятельность из области спекуляций и сделок с валютой (ваучерами) в область активного менеджмента и капиталовложений, будут тщательно изучать эти издержки. Обязательным условием получения ожидаемых доходов, оправдывающих подобные издержки, являются мощные стимулы получения прибылей.
Более того, есть основания полагать, что нынешние сильные стимулы для уклонения от налогов на уровне предприятия также могут негативно сказаться на развитии внешнего корпоративного управления. Уклонение от налогов, как правило, принимает форму сведения к минимуму легальных доходов, списания различных "издержек" и отвлечения "производственных" ресурсов в сферу скрытого потребления для менеджеров и рабочих. В силу естественных российских комплиментарностей такие операции, скорее всего, будут проводиться за счет внешних держателей акций и долговых обязательств, а также за счет государства. Эта ситуация создает двойную проблему: во-первых, мониторинг руководства предприятий может быть более дорогим для внешних участников (будет наблюдаться большее расхождение в целях руководителей и внешних владельцев или держателей долговых обязательств) и, во-вторых, если высокие и нестабильные налоги будут препятствовать легализации доходов, то ценность такого мониторинга (и внешнего управления) может стать меньше, чем ожидается.
В области предоставления субсидий и специальных кредитов убыточным предприятиям в последние годы действует непрерывная цикличная схема (Litwack, 1994). На первом этапе субсидии в форме правительственных кредитов решительно ограничиваются в соответствии с планом реализации какой-либо амбициозной цели снижения дефицита. За этим следует период нарастания задолженности между предприятиями, снижения экономической активности и невыплат зарплаты большому числу рабочих. Затем социально-политическое давление нарастает, вынуждает правительство капитулировать и пойти на значительное увеличение рефинансирования кредитов Центральным банком. В дальнейшем еще более щедрые кредиты направляются в регионы и организации, которые провели наиболее эффективное лоббирование и мероприятия по реализации корыстных интересов. Такой сценарий чреват определенным координационным сбоем: расчет на то, что правительство в конце концов капитулирует, ослабляет стимулы получения прибылей на микроэкономическом уровне, притупляет озабоченность предприятий по поводу взаимных долгов и повышает норму невыполнения обязательств как среди хороших, так и среди плохих предприятий. Это вынуждает государство предпринимать рефинансирование с целью недопущения массовых банкротств, которые затронут как хорошие, так и плохие предприятия. В этих условиях нельзя ожидать, что поведение коммерческих банков, средства которых, как правило, связаны с не выполняющими свои обязательства предприятиями, будет экономически ответственным.
Российское правительство предприняло более серьезные видимые усилия в области налогообложения, чем в области реформы субсидирования. Сейчас в России существует налоговая система трех уровней: федерального, регионального и местного. Конструкция налоговой системы отражает практику и опыт существующих рыночных экономик. Основные налоги на федеральном уровне ограничены налогами на добавленную стоимость, прибыль, социальное обеспечение (пенсионный фонд), предметы роскоши и импортными таможенными пошлинами (Фонд поддержки приватизации и развития финансового рынка, 1992).
Скачать реферат